Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Свердловской области, налоговый орган) от 12 января 2017 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 – 2014 годы в сумме 22308738 руб., пени в сумме 6322086 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 2809832 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 47402 руб., общая сумма доначисленных налога, пени и штрафных санкций составила 31488058 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету расходы, подтверждающие его затраты, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей), и не учтено, что получение дохода не может существовать без соразмерных расходов по его получению. Полученные денежные средства являются результатом возврата ранее предоставленных им заемных денежных средств юридическим лицам, поэтому при исчислении налогооблагаемой базы он правомерно уменьшил размер полученных доходов на величину затрат, связанных с получением доходов. Подтверждающие документы налоговым органом не учтены и сделаны необоснованные выводы. Налоговым органом неправомерно доначислены суммы НДФЛ на суммы денежных средств, полученных им в рамках исполнения условий заключенных агентских договоров, не являющиеся доходом административного истца, к которым может быть отнесено само агентское вознаграждение. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, который, исходя из общей суммы задолженности, поставлен в положение банкрота. Решением УФНС России по Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 334/17 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований просили отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела и допущен формальный подход к исследованию и оценке доказательств по делу, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, повторяя доводы административного искового заявления.

Административным ответчиком принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца с участием его процессуального представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России № 22 по Свердловской области в период с 03.12.2015 по 28.07.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 27.09.2016 № 47.

12 января 2017 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 4, которым установлено наличие у ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2012 – 2014 годы в сумме 22308738 руб., начислены пени в сумме 6322086 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2809832 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 47402 руб. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27 апреля 2017 года №334/17 апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что физическим лицом ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ за 2012-2013 годы на сумму 158090000 руб. в результате неподтверждения реальности расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тактика», ООО «Умный дом», ООО «Факел», ООО «ФакелСтрой», ООО «АтлантСтрой», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО1 с указанными юридическими лицами.

ФИО1 были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы, в которых отражены полученные от погашения векселей в ПАО «Сбербанк» доходы, в которых налогоплательщиком также указано, что общая сумма дохода от совершенных операций равна сумме понесенных расходов, налогооблагаемая база отсутствует и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нолю.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца в указанной части о том, что доходы при получении векселей отсутствуют, поскольку денежные средства являются возвратом беспроцентных займов, предоставленных им ООО «Тактика», ООО СК «Умный дом», ООО «Факел», ООО «ФакелСтрой», которые признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильном применении норм материального права, в частности подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 7 статьи 214.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 3 статьи 210, пункта 2 статьи 221, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 143, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих правоспособность физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный ФИО1 от реализации векселя серии НВ № в сумме 5 000000 руб., правильно расценен налоговым органом, как подлежащий обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, поскольку достоверных доказательств его получения в возврат задолженности по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО «Тактика» не было представлено налоговому органу и суду.

При этом судом правильно было учтено, что представленные ФИО1 документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тактика» являются порочными, свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью уклонения от налоговых обязательств по уплате НДФЛ, поскольку отсутствует лицо, действующее в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Тактика», которым в документах указан С., являвшийся единственным учредителем юридического лица в период с 22.10.2009 и директором с 27.01.2010, который умер 19.05.2010, до заключения договора с административным истцом 02.02.2012. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО1, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом, которые не были опорочены административным истцом в ходе рассмотрения дела, в отношении записи об индоссаменте на обратной стороне указанного векселя, свидетельствующей о получении векселя векселедержателем ФИО1 непосредственно от первого векселедержателя ООО «Сибгрупп», в котором отсутствуют иные записи о передаче прав по векселю, в том числе в отношении ООО «Тактика», а также в отношении выводов о наличии у ООО «Тактика» признаков «проблемного» контрагента, учтены показания ФИО1, данные в ходе налоговой проверки, а также доказательства, полученные в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Агро», отсутствие у ООО «Тактика» лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, судом правильно признаны законными выводы налогового органа в указанной части, исходя также из требований положений статей 221, 252 НК РФ, согласно которым при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения, которые в данном случае налоговым органом установлены не были, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям судом было признано обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части включения в состав налогооблагаемой базы дохода в сумме 3 500000 руб., полученного ФИО1 от реализации векселей в ходе проверки его доводов о заключении трех договоров займа с ООО СК «Умный дом». Выводы суда, подтвержденные доказательствами по делу, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

Документы, представленные ФИО1 в подтверждение заключения четырех договоров займа с ООО «Факел» также правильно были признаны налоговым органом формальными, содержащими недостоверные сведения, которые не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанным юридическим лицом и не подтверждают понесенные им расходы в сумме 108590000 руб. для целей налогообложения НДФЛ. Судом доводы административного иска в указанной части проверены и признаны необоснованными со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе объяснения К., Т., М., полученные в ходе проведения налоговой проверки и в рамках уголовного дела, которые также не были опровергнуты в суде первой инстанции.

При этом судом правильно были признаны недопустимым доказательствами квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленные ФИО1 в подтверждение фактической передачи им займов ООО «Факел», как не соответствующие требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 о применении приходного кассового ордера (форма № КО-1) для оформления поступления наличных денег в кассу организации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, действовавшего в спорный период.

В отношении доводов ФИО1 о заключении двух договоров займа с ООО «ФакелСтрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные им первичные документы в обоснование расходов содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях по договорам займа, подписаны от имени ООО «ФакелСтрой» неустановленным лицом, поскольку Ч. формально зарегистрировала ООО «ФакелСтрой», исходя из ее объяснений, по просьбе незнакомого мужчины, не вступала в договорные отношения с ФИО1, который ей не знаком, документы не подписывала, договоры с ним не заключала, векселя ему не передавала, заемные средства от него не получала. Кроме того, ООО «ФакелСтрой» имеет признаки «проблемного» контрагента и изначально создано вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства о том, что фактически ООО «ФакелСтрой» хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе по заключению каких-либо сделок с ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части о том, что доход в сумме 40 000000 руб., полученный ФИО1 от реализации векселей, подлежит обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, как полученный не в связи с исполнением заключенных договоров займа с ООО «ФакелСтрой».

При этом судом правильно не были приняты во внимание доводы административного истца в отношении налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 22 по Свердловской области в отношении ООО «ВАКО», которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а также учтено имущественное положение ФИО1, подтвержденное доказательствами по делу, свидетельствующее об отсутствии у него возможности предоставления организациям беспроцентных займов на короткие сроки в крупных размерах. Кроме того, ФИО1 является ответчиком по многочисленным гражданским делам о взыскании с него денежных средств по договорам займа и должником по исполнительным производствам, оконченным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Налоговой орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел также к выводу о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2013-2014 годы на 13 515681 руб., в результате не подтверждения реальности расходов по взаимоотношениям в рамках агентских договоров с ООО «ФакелСтрой», ООО «АтлантСтрой», в связи с чем доначислен НДФЛ по ставке 13% в сумме 1 757038 руб.

Суд в указанной части пришел к выводу о законности решения налогового органа, поскольку представленные ФИО1 документы не могут служить надлежащим доказательством расходов, якобы понесенных им при исполнении условий агентского договора с ООО «ФакелСтрой» и ООО «АтлантСтрой», соответственно полученный истцом в результате перечисления на его лицевой счет денежных средств доход в сумме соответственно 12 130581 руб. и 1 385100 руб., подлежит обложению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке банка по лицевому счету ФИО1 и представленных им в ходе рассмотрения дела приходных ордеров, на лицевой счет административного истца в 2013-2014 годах поступили денежные средства в сумме 13 515681 руб., из которых от ООО «ФакелСтрой» в размере 12 130581 руб.; от ООО «АтлантСтрой» - 1 385 100 руб., с назначением платежей - «Зачисление во вклад заработной платы, Оплата по авансовому отчету». Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе выездной налоговой проверки, указанные денежные средства получены им в связи с исполнением обязательств по агентским договорам. В рамках налоговой проверки ФИО1 были представлены только документы по взаимоотношениям с ООО «ФакелСтрой» (агентский договор, отчеты агента), документы по взаимоотношениям с ООО «АтлантСтрой» представлены не были, при этом его представителем было указано на отсутствие у налогоплательщика иных документов, не представленных в налоговый орган в подтверждение своей позиции.

Судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание как допустимые и достоверные доказательства представленные представителем административного истца в ходе рассмотрения дела агентские договоры и отчеты агента, подтверждающие агентские отношения ФИО1 с ООО «АтлантСтрой», как не отвечающие требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении письменных доказательств, поскольку не представлены подлинники документов или заверенные надлежащим образом копии. При этом в судебном заседании не представилось возможным установить их фактическое наличие, происхождение и источник направления представителю административного истца в виде электронных документов без обязательных идентифицирующих признаков.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган принял обоснованное решение о том, что доход, полученный ФИО1 на лицевой счет от ООО «АтлантСтрой» за 2014 год в размере 1385000 руб., подлежит налогообложению, поскольку он остался в его распоряжении, в нарушение статьи 221 НК РФ расходование указанных денежных средств в интересах ООО «АтлантСтрой» документально не подтверждено ФИО1 и его контрагентом ООО «АтлантСтрой» в лице правопреемника ООО «Эксперт – Консалтинг».

В части отношений ФИО1 с ООО «ФакелСтрой» в налоговый орган были представлены агентский договор от 01.06.2013 № 29а, отчеты агента, подписанные от принципала ООО «ФакелСтрой» ФИО6, которые по вышеуказанным основаниям не могут являться достоверными доказательствами. При этом отсутствуют документы, подтверждающие получение агентом ФИО1 вознаграждения по агентскому договору от 01.06.2013 № 29а и оплаты данных услуг по счету агента.

Представленные ФИО1 отчеты агента не содержат информации о поставщиках товаров, об условиях договоров поставки, каким образом агентом производились расчеты с поставщиками, о транспортировке товара, о затратах, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом, какие документы получены агентом и переданы принципалу в результате исполнения агентского договора.

Таким образом, налоговым органом также правильно учтено, что в отчетах агента отсутствует информация, подтверждающая реальные взаимоотношения между поставщиками и ФИО1 (агентом) по поставке товара для ООО «ФакелСтрой» (принципала).

Суд в указанной части правильно руководствовался статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения агентского договора, агентского вознаграждения, отчетов агента, в нарушение требований которых и условий агентских договоров отсутствуют первичные расходные документы, свидетельствующие о фактически понесенных агентом ФИО1 расходах. Также отсутствуют доказательства предоставления ООО «ФакелСтрой» средств ФИО1 на расходы по закупу товара, из анализа движения средств по счетам следует, что принципалом оплачивались понесенные за счет собственных средств агентом расходы, сумма которых указана в отчете агента, что противоречит основному условию агентского договора - осуществление деятельности за счет принципала.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств является законным решение налогового органа о том, что доход, полученный ФИО1 в результате перечисления на его лицевой счет денежных средств от ООО «ФакелСтрой», подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 12 января 2017 года № 4 о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, совершившего налоговое правонарушение, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, при этом административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению НДФЛ, с которыми судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа и представленные им доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которая повторяет доводы административного искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами по делу доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным, в том числе, административным истцом, на соответствие их требованиям об относимости, допустимости и достоверности.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доказательств в отношении материального положения истца, поскольку выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения (листы 16, 17).

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также было отклонено судебной коллегией на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в области бухгалтерского учета, отражающего финансово-хозяйственные операции.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, налоговый орган при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ исходит из реальности расходов и их документального подтверждения.

В данном случае налоговым органом соблюдены требования статьи 252 НК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 221 и пункта 10 статьи 214.1 НК РФ, возлагающих на налогоплательщика обязанность представлять в налоговый орган документальное подтверждение фактически произведенных и подтвержденных расходов, в отношении которых налоговым органом была проведена надлежащая проверка.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова