Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3293/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству Номер изъят, где должником является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент», предмет исполнения – восстановить положение, существующее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома по (адрес изъят), путем восстановления стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существующих размеров, восстановить облик фасада многоквартирного дома, в частности, уничтоженных декоративных элементов, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 8 июня 2018 г. исполнительное производство окончено, однако в ходе проверки материалов исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области) 20 августа 2018 г. установлено, что в исполнительном производстве отсутствуют необходимые разрешения службы государственного жилищного надзора Иркутской области, комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в связи с чем ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» неправомочно давать заключения. 31 августа 2018 г. старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее МОСП по ИИДНХ) УФССП России по Иркутской области постановление об окончании исполнительного производства от 8 июня 2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено. До 28 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу (номер изъят) данное постановление признано незаконным, решение не вступило в законную силу. 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое он считает незаконным, поскольку изложенные в решении требования должником в полном объеме не исполнены. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался на дополнительное заключение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» относительно фасадной части, тогда как учреждение неправомочно давать заключение относительно соответствия или несоответствия фасадной части спорного здания. При этом согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 31 августа 2018 г. оконные проемы не приведены в первоначальное состояние, остались в прежнем реконструированном виде, разобранная кирпичная кладка в подоконном пространстве в несущей наружной стене здания не восстановлена, оконные блоки не демонтированы и не заменены на блоки прежнего размера; восстановлены только те части подоконных карнизов, которые ранее выходили за пределы габаритов оконных проемов, полностью подоконные карнизы не восстановлены. Указывает, что в материалах гражданского дела (номер изъят) имеется проект изменений фасада нежилого помещения бывшего кафе «Н.» от 27 октября 2016 г., согласно которому размер оконных проемов изменен в части увеличения, до настоящего времени оконные проемы находятся в том же состоянии, что и после проведения ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» ремонтных работ. В ответе комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31 августа 2016 г. (номер изъят) указано, что в проектной документации отсутствуют конструктивные решения по усилению простенка на угловом фасаде – простенок шириной 0,45 м, высотой – 1,9 м выполнен из кирпичной кладки, не отвечающей современным строительным и антисейсмическим нормам (здание ориентировочно 1938 года постройки), увеличение высоты до 2,7 м ослабляет самонесущую способность фасада стены.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным постановление от 16 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 г., по которому выдан исполнительный документ, не исполнено до настоящего времени. 28 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем исполнительное производство уже оканчивалось, данное постановление истцом было оспорено и судом принято решение об удовлетворении требований. Решение суда не вступило в законную силу. В основу постановления об окончании исполнительного производства от 16 мая 2019 г. положены аналогичные доказательства, что и при вынесении постановления от 28 февраля 2019 г. В решении суда имеется ссылка на договор подряда (номер изъят) от 23 апреля 2018 г., заключенный между ИП Б. (подрядчик) и ООО «Кофешоп Компания ВостСиб» (заказчик), акт к договору подряда, указывающих на то, что состояние фасада здания и оконных проемов спорного дома соответствует первоначальному состоянию. Однако в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 21 мая 2018 г., согласно которому размер оконных проемов существовавших размеров и внешний облик фасада не восстановлен. В связи с чем считает, что ссылка суда на договор и акт выполненных работ как доказательство исполнения решения суда безосновательна. Считает, что в документах, а именно заключении ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 6 июня 2018 г. и дополнительное заключение относительно фасадной части, на которые сослался суд, не подтверждают факт исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. В указанных документах не указаны сведения о том, какие работы были выполнены должником, какой именно технической документацией ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» руководствовалось при даче заключений. При даче пояснений директором ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» В. в ходе судебного заседания установлено, что заключение выдавалось предыдущим руководителем учреждения, специалист, который занимался составлением заключения, не установлен, а соответствующие документы по данным заключениям не найдены. Таким образом, информацию, изложенную в заключении и дополнительном заключении ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» в ходе судебного разбирательства подтвердить не удалось, что подтверждает доводы истца о несоответствии данных доказательств принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Руководитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Г., опрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что ответ Службы подготовлен на основании заключения ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», которое составлено неустановленным специалистом и в отсутствие подтверждающих документов. По указанным основаниям считает, что ответ Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 23 января 2019 г. (номер изъят), на который сослался суд, также является ненадлежащим доказательством. По этим же основаниям считает необоснованной ссылку суда на сообщение Иркутского отделения Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 5 сентября 2018 г. (номер изъят), поскольку эта информация предоставлена на основании неустановленной технической документации, не установлено с какими параметрами и размерами визуально специалист сравнивал состояние фасада и оконных проемов здания до проведения ремонтных работ ООО «Сибирь –Риэл Истейт Девелопмент» в 2016 г. и на даты 4 сентября 2018 г., суд первой инстанции не установил, какой технической документацией руководствовался административный орган при даче ответа. Единственным доказательством для окончания исполнительного производства, отличающегося от основания для окончания исполнительного производства 28 февраля 2019 г., является акт совершения исполнительных действий от 16 мая 2019 г., однако он не содержит указаний на обстоятельства, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался при составлении акта, отсутствуют указания на размеры оконных и дверных проемов, которые соответствуют требованиям исполнительного документа. При этом фактически в период с 28 февраля 2019 г. по 16 мая 2019 г. никаких действий по исполнению решения суда должник не предпринимал.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представителя заинтересованного лица ООО «Сибирь –Риэл Истейт Девелопмент», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, являющегося представителем ООО «Сибирь –Риэл Истейт Девелопмент», об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, поскольку представленные сведения о выдаче листка нетрудоспособности не свидетельствуют об объективной невозможности его явки в суд.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отделения МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется заключение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, согласно которому после производства восстановительных работ текущее состояние фасадной части многоквартирного дома по (адрес изъят), включая технические характеристики (размеры) оконных проемов (угол улиц Литвинова и Карла Маркса), соответствует первоначальному состоянию здания до производства строительных работ в 2016 году. Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд указал, что размеры оконных проемов в технической документации на спорный объект не указаны в исполнительном документе, в определении суда об отказе в разъяснении решения суда не приведены, в технической документации, истребованной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не зафиксированы. Приняв во внимание представленные должником документы о проведении восстановительных работ по приведению фасада с оконными проемами многоквартирного дома ((адрес изъят)) в прежнее состояние, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства права взыскателя не нарушают.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 г. по гражданскому делу (номер изъят) по исковому заявлению ФИО1, Д., Е., Ж., З. к ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент», ФИО4 о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены в части, на ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома по (адрес изъят), путем восстановления стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существовавших размеров, восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтоженных декоративных элементов. В части требований, заявленных по отношению к ФИО4 отказано.

Дополнительным решением от 27 июля 2017 г. на ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома по (адрес изъят), путем восстановления стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существовавших размеров, восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтоженных декоративных элементов, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Иркутской области И. о разъяснении требований исполнительного документа в части порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) оставлено без удовлетворения. В определении судом указано, что вся информация о размерах, объемах, параметрах объекта недвижимости, как в первоначальном виде, так и все изменения относительно технических характеристик объекта недвижимости (реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование), в силу закона содержится в материалах инвентарного дела объекта в органах технической инвентаризации и подлежит предоставлению по соответствующему запросу компетентных органов. Разрешение вопросов сторон исполнительного производства, связанных размерами ранее существовавших оконных проемов, объемов и параметров стены, не относится к неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

На основании выданного судом исполнительного листа 17 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 1 июня 2018 г. исполнительное производство Номер изъят передано в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области.

Исполнительное производство Номер изъят принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Иркутской области И. 5 июня 2018 г.

8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, со ссылкой на заключение БТИ от 6 июня 2018 г, установлено, что судебное решение по делу (номер изъят) исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 8 июня 2018 г. исполнительное производство (номер изъят) окончено со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно акту проверки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области К. основания для фактического окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, решение суда должником не исполнено. Так, в решении указано, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам проверки выявлены нарушения: со стороны фасада, а также левого торца здания должником произведено увеличение оконных проемов (3 шт.) до 2,7 м путем демонтажа несущих стен, декоративных элементов здания. Комитетом по градостроительной политике администрации (адрес изъят) в согласовании проекта изменения фасада здания отказано в связи с тем, что дом (номер изъят) является историко-архитектурной заповедной зоной, в соответствии с «проектом охранных зон, зон регулирования застройки, хозяйственной деятельности и охраняемого природного ландшафта (адрес изъят)» представляет собой ценную опорную постройку советского периода, является неотъемлемой частью сложившегося градостроительного ансамбля, при локальном изменении фасадов нарушается ритм глухих и остекленных плоскостей, целостная композиция фасадов. Кроме того, суд пришел к выводу, что строительные работы по увеличению оконных проемов помещения и демонтажу декоративных элементов отделки фасада выполнены должником ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» в отсутствие необходимых разрешений. В рассматриваемом исполнительном производстве необходимые разрешения из Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска отсутствовали. При таких данных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» неправомочно давать заключение.

По результатам проверки начальнику МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области предписано вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области от 31 августа 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2019 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибирь-Риэл-Истейт-Девелопмент» передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2

28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное постановление оспорено ФИО1 в судебном порядке, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, решение суда от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 17 февраля 2021 г.

Постановлением от 16 мая 2019 г. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе осмотра данной части многоквартирного дома установлено, что оконные проемы (адрес изъят) соответствуют состоянию здания до производства ремонтных работ в 2016 году, что соответствует технической документации объекта недвижимости ((адрес изъят)), находящейся в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2019 г. исполнительное производство окончено, поскольку им установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что согласно заключению ОГУП «ОЦТИ -Областное БТИ» от 6 июня 2018 г., при проведении обследования фасадной части со стороны угла указанного выше многоквартирного дома выявлено, что текущее состояние фасадной части, включая оконные проемы и их технические характеристики, после проведения восстановительных работ, соответствуют прежнему состоянию.

Данные выводы суда не соответствуют материалам исполнительного производства и материалам дела.

Как следует из письма Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 10 сентября 2018 г. (номер изъят) застройщик объекта не извещал Службу о начале строительства, государственный строительный надзор за его строительством не осуществлялся, техническая документация на объект в Службе отсутствует.

По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 10 августа 2018 г. (номер изъят) техническая документация в отношении указанного многоквартирного дома отсутствует.

Согласно ответам Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 4 августа 2016 г. (номер изъят), от 17 октября 2018 г. (номер изъят) по вопросу согласования проекта улучшения (изменения) фасада объекта капитального строительства ((адрес изъят)), указанное здание не является объектом культурного наследия, в связи с чем согласование проведения запрашиваемых работ со службой не требуется, против проведения работ служба не возражает.

По сообщению указанной службы от 11 апреля 2017 г. (номер изъят) в архиве службы отсутствуют сведения либо документы (обмерочные чертежи, чертежи фасадов и пр.), надлежащим образом фиксирующие первоначальные архитектурные и объемно-планировочные решения фасада (со стороны (адрес изъят)) многоквартирного дома по (адрес изъят).

В материалы исполнительного производства областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» 24 октября 2018 г. представлена выкопировка из материалов инвентарного дела указанного объекта недвижимости, в техническом паспорте на жилой дом размеры спорных оконных проемов отсутствуют.

Судом установлено, что техническая документация находится в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», указанная техническая документация представлена, в инвентарном деле, техническом паспорте размеры спорных оконных проемов не указаны.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства имеются заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 31 августа 2018 г. (номер изъят), от 18 октября 2018 г., от 23 октября 2018 г. (номер изъят), от 30 октября 2018 г. (номер изъят), подготовленные по результатам визуального обследования, о том, что: оконные проемы не приведены в первоначальное состояние (в соответствии с измерениями, проведенными 31 августа 2016 г., и техническим паспортом от 5 апреля 1986 г., оконные проемы имели первоначальные размеры: оконный проем (номер изъят) - ширина 1,03 м, высота 1,96 м, оконный проем (номер изъят) - ширина 1,01 м, высота 1,96 м, оконный проем (номер изъят) - ширина 1,37 м, высота 1,97 м) остались в прежнем реконструированном увеличенном виде (оконный проем (номер изъят): ширина 1,03 м, высота 2,71 м; оконный проем (номер изъят): ширина 1,00 м, высота 2,73 м; оконный проем (номер изъят): ширина 1, 37 м, высота 2,72 м) – разобранная кирпичная кладка в подоконном пространстве в несущей наружной стене здания не восстановлена, оконные блоки не демонтированы и не заменены на блоки прежнего размера. Удаленные архитектурные элементы фасада – подоконные карнизы полностью не восстановлены, восстановлены только те части подоконных карнизов, которые ранее выходили за пределы габаритов оконных проемов.

Согласно письму директора ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 25 ноября 2019 г. на основании заявления Л. проводилось обследование объекта - нежилого помещения, расположенного по (адрес изъят). В результате обследования выдано заключение и дополнительное заключение, согласно которым в результате визуального обследования часть фасада многоквартирного дома приведена в соответствии к состоянию на 2016 г. Дополнительно сообщено, что при проведении технической инвентаризации, высота/ширина оконных/ дверных проемов в технических паспортах не отображается, данные параметры отображаются в проектах, разрабатываемых с целью строительства/реконструкции зданий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве специалиста была опрошена директор ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» В., которая суду пояснила, выданные БТИ по спорному объекту заключения и дополнительное заключение подписывал прежний руководитель, при этом специалист, выполнявший обследование объекта в заключении не указан, акт визуального обследования в БТИ отсутствует. Также пояснила, что в документах технической инвентаризации высота оконных проемов не указывается, данные параметры указываются только в проектной документации, либо в документах перепланировки, которую согласовывает БТИ.

Специалист М., являющаяся техником по инвентаризации строений МУП БТИ г. Иркутска, суду пояснила, что состояние здания согласно техническому паспорту здания по (адрес изъят), по состоянию на 1986 год и нынешнее состояние здания, не соответствуют. При выезде на обследование здания ею было установлено, что оконные проемы сейчас другого размера, при визуальном осмотре видно, что оконные проемы в настоящее время разного размера, то есть они не восстановлены. Из фотографий здания, находящихся в открытом доступе, до реконструкции и после, из которых видно, что размеры окон после проведенных работ в 2016 году изменились и не возвращены в первоначальное состояние.

Руководитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области Г., также опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, суду пояснил, что по запросу Л. о соответствии оконных проемов ими проводилась проверка по вопросу реконструкция это или перепланировка конструкции оконных проемов. Нарушений со стороны Л. не установлено, соответственно нечего было приводить в соответствие, т.к. реконструкция на данном объеме не производилась. Проверку они делали на основании заключения ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ».

А., работающий в должности ведущего консультанта отдела судебной защиты Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, суду пояснил, что при даче ответа на запрос судебного пристава - исполнителя он руководствовался заключением ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» о том, что в настоящее время здание соответствует первоначальному состоянию до производства строительных работ в 2016 году. Оснований не доверять данному заключению у Службы не имелось.

Из указанных пояснений специалистов, опрошенных судом первой инстанции следует, что акты обследования спорного здания в ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» отсутствуют, в техническом паспорте размеры оконных проемов не фиксируются, в настоящее время при осмотре здания, размеры оконных проемов не соответствуют тем размерам, которые были до проведения работ по их увеличению.

Размеры оконных проемов указываются в проектной документации здания, которую судебный пристав - исполнитель не запрашивал.

При этом из протокола выполнения по реставрации фасада нежилого помещения (бывшее кафе «Н.», расположенного по (адрес изъят)), технического заключения следует, что отметка подоконника оконного проема в помещениях 5а и 10а +1.800 м и высота оконного проема 1,9 м. Планируется опустить отметку подоконника на отметку +1.000 с увеличением высоты оконного проема до 2.7 м.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, из каких обстоятельств судебный пристав - исполнитель исходил составляя акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Акты замеров оконных проемов, а также подоконника оконного проема в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представленный в материалы исполнительного производства договор от 23 апреля 2018 г. (номер изъят), заключенный между ИП Б. и ООО «Кофешоп Компани ВостСиб» о выполнении восстановительных работ по приведению фасада с оконными проемами многоквартирного дома по (адрес изъят), со стороны угла дома ((адрес изъят)) в прежнее состояние согласно техническому паспорту нежилого помещения, акт выполненных работ к договору подряда о выполнении восстановительных работ не может быть принят во внимание, поскольку подлежал проверке судебным приставом - исполнителем на предмет его соответствия действительности с учетом всех обстоятельств, поскольку согласно заключениям МУП «БТИ г. Иркутска» от 31 августа 2018 г. (номер изъят), от 18 октября 2018 г., от 23 октября 2018 г. (номер изъят), от 30 октября 2018 г. (номер изъят), то есть составленных после проведения указанных ИП Б. работ, оконные проемы не приведены в первоначальное состояние, разобранная кирпичная кладка в подоконном пространстве в несущей наружной стене здания не восстановлена, оконные блоки не демонтированы и не заменены на блоки прежнего размера.

Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт исполнения судебного решения, фактическое исполнение решения суда взыскателем оспаривается, то судебная коллегия считает, что окончание исполнительного производства в данной ситуации является незаконным, а право административного истца (взыскателя по исполнительному производству) нарушенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон - (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий должника по исполнению судебного акта.

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по восстановлению стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существовавших размеров, отсутствием исполнительных действий по проверке исполнения исполнительного документа, у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 16 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 16 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.Л. К. Усова