Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары об оспаривании постановления,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО2, представителя УФССП России по Самарской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары, начальнику ОСП Куйбышевского района г.Самары и Управлению ФССП России по Самарской области, указав, что в ОСП Куйбышевского района г.Самара находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, задолженности по алиментам не имеет, заботится об исполнении судебного акта.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.Самары по вынесению и утверждению 16.10.2017 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, отменить указанное постановление.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что отмена постановления вышестоящим должностным лицом не устранила нарушений его прав и законных интересов в период действия данного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары, представитель УФССП России по Самарской области и заинтересованное лицо ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ОСП Куйбышевского района г.Самары находится исполнительное производство №6924/12/41/63 от 22.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №23 Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В связи с наличием задолженности по указанному исполнительному производству в размере 11 605,00 рублей 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.Самары от 30.10.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено в связи с отменой 30.10.2017 старшим судебным приставом постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 (л.д.44).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При этом судом обоснованно учтено, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу части 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда первой инстанции прекратить производство по делу нарушением процессуального закона не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления не устранила нарушений прав и законных интересов административного истца в период действия данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в указанный период.

Следует также учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст.227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи