Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника задолженности по алиментам и возложении обязанности принять надлежащие меры,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2016 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания задолженности по алиментам, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по месту проживания и регистрации с наложением ареста, не вызове должника для истребования сведений о доходах и принятия объяснений, не обращении взыскания за заработную плату по месту работы, не установлении временного ограничения выезда из страны, не обращении взыскания на долю в имуществе супруги должника, не истребовании сведений из органов ЗАГС о браке, не направлении запросов в ГИБДД о наличии транспортных средств, не направлении запросов в регистрационную службу о наличии объектов недвижимости, не направлении запросов в банковские организации о наличии счетов должника, а также просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по исполнительному производству все указанные меры.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2001 года Советским районным судом г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. На основании приказа было возбуждено исполнительное производство. Производство не велось, а само производство было утеряно. 07 сентября 2009 года было повторно возбуждено исполнительное производство №, которое велось судебным приставом-исполнителем до 2010 года. С 2010 года каких-либо действий по взысканию задолженности и выплате алиментов со стороны судебных приставов-исполнителей и руководителя Коминтерновского РОСП не производилось. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2015 года за ФИО7 имелась задолженность в размере 1 263 912,00 руб. На день обращения истца в суд задолженность составила 610 242,92 руб. 25 декабря 2015 года при ознакомлении с материалами производства ФИО3 обнаружила отсутствие каких-либо запросов и иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнительному производству. Таким образом, она узнала о нарушении своих прав с момента ознакомления с материалами производства 25 декабря 2015 года.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 и Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание явились представитель ФИО3 -

ФИО8, представитель судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 и Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство №, которое было возбуждено 07 сентября 2009 года на основании судебного приказа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка до их совершеннолетия. Алименты должником ФИО7 регулярно не выплачивались, в связи с чем у него перед взыскателем

ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов.

Как установлено судом, сведения в отношении должника ФИО7 из регистрирующих органов последний раз истребовались судебным приставом-исполнителем в 2011 году. Также в материалах исполнительного производства имеются акты от 09 июня 2015 года и от 24 сентября 2015 года о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО11 каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Административным истцом к поданному иску приложено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2015 года, по которому задолженность ФИО7 определена в размере 1 263 912,00 руб. При этом в ответ на обращение ФИО12 Управление ФССП России сообщило, что размер задолженности по уплате алиментов составляет 610 242,92 руб. (с учетом произведенных выплат в сумме 130 135 руб.). Само исполнительное производство расчета задолженности должника по алиментам не содержит, размер задолженности должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем не определен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям законодательства и обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по взысканию с должника ФИО7 задолженности по уплате алиментов, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять предусмотренные законом меры по взысканию задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, уже получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по тем основаниям, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и меры по исполнению исполнительного документа не были приняты и на момент принятия судебного решения.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии