Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Город Новоульяновск» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Репина Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки использования земель № 50 от 09.10.2017, вынесенный консультантом муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения использования земель № 23 от 09.10.2017, вынесенное консультантом муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Город Новоульяновск» Любавиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Репина В.Д. и его представителя Фадеевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Репин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее – МУ КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск») о признании незаконными акта проверки использования земель от 09.10.2017 № 50 и предписания об устранении нарушения использования земель от 09.10.2017 № 23. В обоснование требований указал, что 09.10.2017 по результатам проверки административным ответчиком используемого им земельного участка № *** по адресу: г. Н***, СНТ «***» был составлен акт об использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о нарушении, подпадающем под ст. 7.1 КоАП РФ. На основании указанного акта консультантом МУ КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» Растреминой О.Е. вынесено предписание об устранении нарушения использования земель, в соответствии с которым он должен освободить земельный участок в срок до 23.10.2017. Он обращался к главе администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» с жалобой на указанные акт и предписание, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылался на то, что акт и предписание составлены с нарушением требований действующего законодательства. Консультант МУ КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» не имел полномочий на выдачу предписания с ультимативным требованием об освобождении земельного участка без предоставления возможности оформления правоустанавливающих документов на участок в установленном законом порядке. При проведении проверки были использованы неактуальные сведения о принадлежности земельного участка, также имеют место несоответствия при указании адреса участка и его площади. При проведении проверки какие-либо документы не составлялись, а были изготовлены должностным лицом позднее без его участия, процессуальные права ему не разъяснялись и с документами его не знакомили под роспись. Полагает, что ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличии от должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Цементник».

Рассмотрев требования Репина В.Д. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Репина В.Д. Указывает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований пользования Репиным В.Д. земельным участком, а именно: на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого пользования, сервитута. Административный истец пользуется земельным участком на основании книжки члена садоводческого товарищества, которая не является правоустанавливающим документом. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что СНТ «***» прекратило деятельность 13.02.2015, в связи с чем представленная Репиным В.Д. книжка члена СНТ «***» на земельный участок № ***, выданная в марте 2016 года, вызывает сомнение в подлинности документа. Садоводческая книжка не содержит никаких конкретных сведений о местонахождении земельного участка. Согласно письму председателя СНТ «***» от 2005 года земельный участок № *** был предоставлен в пользование Шолудько А.К. и является брошенным, в тоже время Репин В.Д. утверждает, что данный земельный участок использовался его тещей и сыном. Полагает, что Репин В.Д. поставил на кадастровый учет земельный участок и занимается его оформлением в собственность на основании поддельных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Репин В.Д. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 72 ЗК РФ).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 24.04.2015 № 175-П. Данный Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и регламентирует порядок организации и осуществления деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальным предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ульяновской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области предусмотрена административная или иная ответственность.

В соответствии с названным Порядком муниципальный земельный контроль на территории Ульяновской области осуществляется: 1) в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских округов, - органами местного самоуправления городских округов Ульяновской области; 2) в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах (сельских) городских поселений, - органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области (п. 2.1).

Орган местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, уполномоченный на осуществление муниципального земельного контроля определяется уставом муниципального образования (п. 2.2).

К полномочиям органов муниципального земельного контроля относятся: 1) организация и осуществление муниципального земельного контроля на соответствующей территории; 2) разработка и принятие административного регламента осуществления муниципального земельного контроля; 3) подготовка и направление в орган государственного земельного надзора копии акта проверки, проведенной в рамках осуществления муниципального земельного контроля; 4) иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.3).

Перечень должностных лиц органа муниципального земельного контроля, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля, утверждается муниципальными правовыми актами (п. 2.4).

Органы муниципального земельного контроля взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный земельный надзор, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.5).

Муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с правовым актом руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (п. 4.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515 утверждены «Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», в соответствии с которыми в целях недопущения повторных проверок орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, согласует с органом, осуществляющим государственный земельный контроль, ежегодный план муниципальных проверок.

В случае, если в результате проверки, проводимой соответствующим контролирующим органом, в данном случае, органом муниципального земельного контроля, будет установлено нарушение со стороны проверяемого лица земельного законодательства, на данный орган законом возложена обязанность по вынесению соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.

По делу установлено, что в соответствии с ежегодным планом проверки 09.10.2017 консультантом МУ «КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» Растреминой О.Е. на основании распоряжения председателя Комитета от 01.09.2017 № 102 была проведена плановая проверка земельного участка № *** в СНТ «***» в г. Н*** с кадастровым номером ***.

В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании Репиным В.Д. земельного участка в нарушение п. 1 ст.25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации – в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки использования земель от 09.10.2017 № 50, в котором отражены установленные проверкой обстоятельства.

09.10.2017 в адрес административного истца должностным лицом МУ «КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» вынесено предписание № 23 об устранении допущенного нарушения путем освобождения земельного участка в срок до 23.10.2017.

Принимая решение об удовлетворении требований Репина В.Д. о признании незаконными оспариваемых акта и предписания, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должностное лицо МУ «КУМИЗО МО «Г Новоульяновск» было не вправе выносить в адрес административного истца предписание об устранения нарушения, выявленного в ходе проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства об осуществлении муниципального земельного контроля на территории Ульяновской области должностные лица уполномоченного органом муниципальной власти органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль - МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск», вправе выносить предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Установленная пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность органов муниципального земельного контроля направлять в органы государственного надзора копии актов проверок, в которых указывается информация о допущенных нарушениях, не свидетельствует о неправомочности должностных лиц органов муниципального земельного контроля выносить предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а направлена на информирование органа государственного земельного надзора о выявленных нарушениях с целью принятия последним решений о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данная обязанность отнесена законом к полномочиям органа государственного земельного надзора.

С выводом суда о том, что административный истец владеет земельным участком № *** в СНТ «***» на законных основаниях судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данный вывод сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и является преждевременным.

По делу установлено, что Репин В.Д. пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности пользования Репиным В.Д. земельным участком. Имеющаяся у административного истца книжка члена СНТ «***», выданная 02.03.2016, не является таким доказательством, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «***» г. Н*** прекратило свою деятельность в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования Репиным В.Д. земельным участком без правоустанавливающих документов, должностное лицо МО КУМИЗО «Г. Новоульяновск» правомерно составило акт о нарушении земельного законодательства и вынесло предписание об освобождении административным истцом земельного участка.

Довод Репина В.Д. о том, что оспариваемые акт и предписание были составлены в его отсутствие и он не был ознакомлен с данными документами под роспись, не свидетельствуют об их незаконности. Согласно материалам дела, пояснениям сторон осмотр земельного участка производился должностным лицом МО КУМИЗО «Г. Новоульяновск» при надлежащем уведомлении Репина В.Д. и в присутствии его сына. То обстоятельство, что Репин В.Д. отказался подписывать документы, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе Репину В.Д. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Репина Владимира Дмитриевича к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» о признании незаконными акта проверки использования земель от 09.10.2017 № 50 и предписания об устранении нарушения использования земель от 09.10.2017 № 23 отказать.

Председательствующий

Судьи