Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия на решение Вахитовского районного города Казани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 17 октября 2018 года за №702.

Обязать Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия устранить допущенное нарушение прав Протащук Ирины Юрьевны путем повторного рассмотрения заявления в соответствии с требованиями закона».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – Лихачева Ю.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Протащук И.Ю., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 17 октября 2018 года № 702, выразившегося в отказе в согласовании внешнего облика реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25.

В обоснование заявленных требований указано, что Протащук И.Ю. обратилась в Министерство культуры Республики Татарстан с заявлением о согласовании внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25.

Письмом от 27 февраля 2018 года № 1881-05 за подписью заместителя министра культуры Республики Татарстан Персовой С.Г. в таком согласовании было отказано с указанием на то, что реконструируемый объект находится в охранной зоне «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.», а также в границах достопримечательного места «Культурный слой исторического центра города Казани XI-XVIII вв.». При этом также указано, что запрашиваемое согласование не может быть осуществлено, поскольку объемно-пространственные характеристики реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют данным, полученным из архивных материалов, касающихся ранее существовавшего объекта.

Данный ответ был обжалован административным истцом в судебном порядке.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года административное исковое заявление Протащук И.Ю. удовлетворено частично, признано незаконным решение Министерства культуры Республики Татарстан, изложенное в письме от 27 февраля 2018 года №1881-05 за подписью заместителя министра культуры Персовой С.Г. об отказе в согласовании внешнего облика реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Протащук И.Ю. от 14 декабря 2017 года вх. №23303.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по административному делу произведена замена на стороне административного ответчика Министерства культуры Республики Татарстан на правопреемника - Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Татарстан и Протащук И.Ю. – без удовлетворения.

В дальнейшем Протащук И.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25.

Письмом от 17 октября 2018 года № 702 за подписью председателя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущина И.Н. в таком согласовании было отказано с указанием на то, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 сентября 2015 года №2367 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля» XVI-XVTII вв.» земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25, входит в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля» и в буферную зону объекта ЮНЕСКО. При этом также указано на несоответствие технических параметров и описания реконструированного здания архивным данным и сведениям, полученным из АО «Бюро технической инвентаризации».

Такой отказ в согласовании административный истец считает не основанным на законе и не имеющим подтвержденных надлежащими доказательствами оснований, поскольку он дан без указания конкретных источников архивных данных, изложен без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в признании вышеуказанного строения самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также нарушающим право административного истца и членов его семьи на жилище, право на его реконструкцию в целях приведения в пригодное для проживания состояние.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на законность оспариваемого решения по основаниям, которые были в нем приведены. Согласование внешнего облика реконструируемого объекта в предложенном административным истцом варианте явилось бы нарушением нормативных актов в области охраны объектов культурного наследия.

В жалобе указано на то, что суд не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый ответ.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование, о чем стороны не были извещены, а также на то, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела многочисленных документов судом было отказано.

Кроме того, указывается на нарушения со стороны суда, связанные с принесением замечаний на протокол от 13 февраля 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно содержания оспариваемого ответа, приводятся ссылки на нарушение норм процессуального законодательства, неправильную оценку доказательств по делу, в частности, в связи с использованием и состоянием строений на земельном участке, принадлежащем административному истцу, и на ненадлежащее применение преюдиции судебных актов.

Также апеллянт приводит суждение о том, что суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его компетенции, в чем ему видится нарушение принципа разделения властей.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывается на то, что административный истец был освобожден судом от обязанности указать, какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемый отказ, при этом не указано, какие права административного истца были нарушены или созданы препятствия для их реализации.

Помимо указанного, излагается позиция, связанная с собственной оценкой обстоятельств дела в связи со сносом и реконструкцией дома, изменением административным истцом его параметров, приводятся сведения о компетенции Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением затрагиваются права собственника другого объекта недвижимости на этом же участке – Юсифзаде Л.А., поскольку она владеет долей в праве на земельный участок, граница по которому между ними отсутствует. В этой связи указывается на возможное нарушение ее прав при признании права собственности на самовольную постройку.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Протащук И.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия закреплены в общем виде в статье 9.2 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 данного Федерального закона под охранной зоной объекта культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании части 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно части 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации, уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет в указанные орган или организацию заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Направление органом или организацией, уполномоченными в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, и направление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, указанных в настоящей части заключений в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, осуществляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 8 сентября 2015 года № 2367 в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.» разрешается капитальный ремонт, реконструкция исторических зданий до 1959 года постройки без изменения их основного объема и стилистических особенностей решения фасадов.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 28 июня 2018 года № УП-462 образован Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, который, согласно пункту 2 данного Указа, является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, а также осуществляет переданные в соответствии с федеральным законодательством полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 июля 2018 года № 565 «Вопросы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия», Комитет является правопреемником Министерства культуры Республики Татарстан по обязательствам в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, в том числе по обязательствам, возникшим при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из материалов административного дела следует, что Протащук И.Ю. обладает правом общей долевой собственности в размере 26/61 доли на земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25, с кадастровым номером 16:50:010326:35.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Протащук И.Ю., Протащук Н.В. о признании незаконными действий, связанных с возведением объекта капитального строительства, признании данного объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, взыскании неустойки.

Протащук И.Ю. обратилась в Министерство культуры Республики Татарстан с заявлением от 14 декабря 2017 года вх. № 23303 о согласовании внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25.

Письмом от 27 февраля 2018 года № 1881-05 за подписью заместителя министра культуры Республики Татарстан Персовой С.Г. в таком согласовании было отказано с указанием на то, что реконструируемый объект находится в охранной зоне «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.», а также в границах достопримечательного места «Культурный слой исторического центра города Казани XI-XVIII вв.». В данном письме также указано на то, что запрашиваемое согласование не может быть осуществлено, поскольку объемно-пространственные характеристики реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют данным, полученным из архивных материалов, касающимся ранее существовавшего объекта.

Данный ответ был обжалован административным истцом в судебном порядке.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Протащук И.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25.

Письмом от 17 октября 2018 года № 702 за подписью председателя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущина И.Н. в таком согласовании было отказано с указанием на то, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 сентября 2015 года №2367 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля» XVI-XVTII вв.» земельный участок, по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25, входит в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля» и буферную зону объекта ЮНЕСКО. При этом также указано на несоответствие технических параметров и описания реконструированного здания архивным данным и сведениям, полученным из АО «Бюро технической инвентаризации».

Как следует из материалов дела, земельный участок под строением, расположенным по адресу: город Казань, улица Япеева, дом 25, площадью 716 кв.м, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 8 сентября 2015 года № 2367 входит в зону с особыми условиями использования территории – охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля XVI-XVIII вв.», а также в границы объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Культурный слой исторического наследия города Казани XI-XVIII вв.» (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года № 815).

Согласно Требованиям к режимам использования земель и градостроительным регламентам, установленным в границах охранной зоны «Ансамбль Казанского Кремля», запрещается, в частности, строительство капитальных объектов.

Кроме того, «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.» включен в Список всемирного наследия решением 24-й сессии Комитета всемирного наследия №CONF204 X.C.1 в 2000 году. Данным решением также утверждена схема буферной зоны вышеуказанного объекта. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах буферной зоны Объекта ЮНЕСКО.

Согласно Руководству по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия, а также разъяснениям, изложенным в письме Министерства культуры Российской Федерации от 20 марта 2018 года №2100-12-02, новые строительные работы, работы по реконструкции существующих объектов капитального строительства в буферных зонах объектов, включенных в Список всемирного наследия, необходимо согласовывать с Министерством культуры Российской Федерации и Центром всемирного наследия ЮНЕСКО.

Как усматривается из данного письма, к рассматриваемым правоотношениям указанный документ не применяется, поскольку был принят после осуществления Протащук И.Ю. действий по реконструкции объекта. Доказательств осуществления новых строительных работ или работ по реконструкции, требующих такого согласования, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия), решения возлагается на орган публичной власти, принявший оспариваемое решение.

При этом суд исследовал содержание оспариваемого ответа от 17 октября 2018 года № 702, представленные материалы инвентарного дела, технические паспорта зданий за предыдущие годы, дал им оценку, на основании чего пришел к выводу о том, что указание на нарушение требований по техническим параметрам и объемно-пространственным характеристикам объекта является произвольно-выборочным, дано без учета полного исследования всех имеющих значение материалов, не соответствует строительно-технической документации и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд счел ответ от 17 октября 2018 года № 702 незаконным и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Протащук И.Ю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на материалах административного дела и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия сводятся к общим суждениям о нарушении норм процессуального права, иной трактовке обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод о том, что согласование внешнего облика реконструируемого объекта в предложенном административным истцом варианте явилось бы нарушением нормативных актов в области охраны объектов культурного наследия, носит характер субъективного суждения, не подкрепленного правовыми аргументами.

Указание апеллянтом на то, что суд не привел в решении, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый ответ, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в обжалуемом решении приведены положения норм действующего законодательства, которыми руководствовался суд при его принятии. Аргументов о том, почему именно апеллянт считает применение данных правовых положений необоснованными, в жалобе не содержится.

Ссылку на то, что судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование, а также на нарушения со стороны суда, связанные с принесением замечаний на протокол от 13 февраля 2019 года, судебная коллегия не может расценивать как основание для отмены решения суда.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

В материалах дела имеются справки, приложенные к протоколам судебных заседаний, согласно которым аудиопротоколирование отсутствовало по техническим причинам.

В то же время, 20 февраля 2019 административный ответчик в надлежащем процессуальном порядке обратился с заявлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2019 года. Определением судьи от 22 февраля 2019 года замечания были возвращены в связи с истечением срока на их подачу. Заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в деле не имеется, указанное определение сторонами не обжаловалось, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют процессуально-правовых оснований.

Указание на то, что суд отклонил ходатайства представителя административного ответчика о приобщении к материалам дела многочисленных документов, носит не конкретный характер, а потому подлежит отклонению. К материалам дела приобщены документы, представленные административным ответчиком, суд их исследовал, сослался на них в решении и дал им оценку. Какие именно документы не были приобщены к делу и по каким мотивам соответствующее ходатайство было судом отклонено, в жалобе не указывается.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов относительно содержания оспариваемого ответа не соответствуют содержанию мотивировочной части решения, фактически сводятся к несогласию с мотивами оценки такого содержания, а потому не могут быть приняты к сведению.

Указания на нарушение норм процессуального законодательства, неправильную оценку доказательств по делу, в частности, в связи с использованием и состоянием строений на земельном участке, принадлежащем административному истцу, и ненадлежащее применение преюдиции судебных актов, равно как и позиция апеллянта, связанная с оценкой обстоятельств дела в связи со сносом и реконструкцией дома, изменением административным истцом его параметров, носят характер общего суждения, отражают субъективный анализ проведенной судом оценки обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

Мнение апеллянта о том, что суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его компетенции, а также о допущенном судом нарушении принципа разделения властей, противоречит положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, закрепляющей полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также в связи с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Данный довод также отклоняется в виду отсутствия правовых оснований.

Вопреки указанию в дополнении к апелляционной жалобе, суд при рассмотрении административного дела предпринял необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение позиции административного истца относительно того, какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемый отказ, какие права административного истца были нарушены или созданы препятствия для их реализации. Суд осуществил соответствующие процессуальные действия на стадии принятия административного искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными дополнениями к административному исковому заявлению, приложенными документами и вынесенными судебными актами. Данный довод судебная коллегия считает процессуально не обоснованным.

Сведения о компетенции Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией расцениваются как информация общего характера, не влияющая сама по себе на существо обжалуемого решения. Судебная коллегия компетенцию данного государственного органа устанавливает самостоятельно на основании Указом Президента Республики Татарстан от 28 июня 2018 года № УП-462.

Довод о том, что обжалуемым решением возможно затрагивание прав собственника другого объекта недвижимости на этом же участке – Юсифзаде Л.А., поскольку она владеет долей в праве на вышеуказанный земельный участок, носит вероятностно-предположительный характер. Суждение направлено на будущее время и дается вне контекста рассматриваемых публично-правовых правоотношений в связи с отказом Протащук И.Ю. в согласовании внешнего облика объекта реконструкции, в которых Юсифзаде Л.А. не участвует, а потому ее права, обязанности и законные интересы, вытекающие из отношений, основанных на праве собственности, по данному делу решением суда не затрагиваются

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного города Казани от 27 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи