Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению учредителя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «САДОВНИК» ФИО5 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 26 августа 2011 года о предстоящем исключении товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 января 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Садово-огороднического некоммерческого товарищества «САДОВНИК» *** -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Мурманск № *** о предстоящем исключении СОНТ «Садовник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать ИФНС России по г. Мурманску восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Садово-огороднического некоммерческого товарищества «САДОВНИК» ***, как о действующем юридическом лице».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО6, представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Учредитель садово-огороднического некоммерческого товарищества «САДОВНИК» (далее – СОНТ «САДОВНИК») ФИО5 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о признании незаконным решения от _ _ о предстоящем исключении товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование административного иска указал, что _ _ учреждено СОНТ «САДОВНИК» и _ _ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером * внесена запись о государственной регистрации СОНТ «САДОВНИК» в качестве юридического лица.

_ _ из сведений ЕГРЮЛ размещенных на сайте www.nalog.ru в сети Интернет, учредителю товарищества стало известно, что _ _ ИФНС России по г.Мурманску принято решение * о предстоящем исключении товарищества как недействующего юридического лица.

_ _ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СОНТ «САДОВНИК» как юридического лица.

_ _ решением * Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по МО) отказано в удовлетворении жалобы поданной _ _ ФИО5 на исключение СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ.

Считал, что налоговый орган не учел цели создания товарищества, не ставящего задачей извлечение прибыли, а также необходимость наличия в совокупности двух признаков для признания недействующим юридического лица, а именно отсутствие расчетных операций по счету и отсутствие деятельности организации, поскольку при отсутствии хотя бы одного признака, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску * от _ _ о предстоящем исключении СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ, обязать административного ответчика внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи за * от _ _ об исключении СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску, УФНС по МО ФИО7 просил отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованные лица учредители СОНТ «САДОВНИК» ФИО8, ФИО12, ФИО9 требования административного истца поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Мурманску ФИО13 просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), пункт 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, указывает, что регулирование данных норм направлено на обеспечение достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, которое _ _ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 *(341).

Ссылаясь на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части того, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении иска, и указывая на отсутствие у стороны административного истца доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда, что срок обращения административного истца с заявленными требованиями не пропущен, и имевшихся нарушениях со стороны налогового органа требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Указывает, что «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем действии по исключению товарищества, соответственно факт размещения такого извещения по смыслу положений статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Согласно Приложению N 2 к Приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ форма размещения определяется редакцией журнала в связи с чем, информация, содержащаяся в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ размещена на сайте «Вестник государственной регистрации» не в каждой публикации, а в заголовке раздела «публикация», подраздел «публикация сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, считает, что публикация о предстоящем исключении СОНТ «САДОВНИК» размещена в сети Интернет в установленном законодательством порядке, ввиду чего с момента опубликования, заявитель должен был узнать об указанном исключении.

Доказательств невозможности ознакомления с данным извещением, равно как и обращения с заявлением в регистрирующий орган, истцом не представлено, при этом содержание публикации не могло вызвать сомнений или неясностей относительно порядка направления такого заявления.

Отмечает, что процедура исключения СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ была инициирована повторно.

На основании заявления ФИО5 от _ _ о наличии возражений, данная процедура была приостановлена, однако по итогам проведения контрольных мероприятий выявлено, что после представления заявления с возражениями, отчетность товариществом не представлялась, информация о наличии открытых счетов в банке отсутствовала.

Таким образом, еще в 2011 году ФИО5 располагал информацией о наличии оснований для инициации процедуры исключения, однако в суд обратился лишь в 2016 году, что противоречит пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Отмечает, что 31 августа 2011 года по юридическому адресу товарищества указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление о принятии решения о предстоящем исключении. Указанное письмо и реестр были представлены в суд первой инстанции, ввиду чего считает вывод суда об отсутствии доказательства направления письма в адрес СОНТ «САДОВНИК» несостоятельным.

Полагает, что ссылка административного истца на то, что ему стало известно об исключении в 2016 году, не может являться основанием для признания соблюдения установленного законом срока для оспаривания решения налогового органа, так как товарищество, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, должно было интересоваться правовым положением юридического лица и узнать о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, и в установленный на то срок могло обратиться в регистрирующий орган и в суд.

Считает, что указанный вывод соответствует правовой позиции, сложившей в судебной практике арбитражных судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, его представители ФИО10 и ФИО11, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как установлено статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СОНТ «САДОВНИК» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица _ _ .

После регистрации СОНТ «САДОВНИК» отчетность не представляло, счета в банке него отсутствовали, о чем налоговым органом составлены справки от _ _ * и *-С.

Решением ИФНС России по г. Мурманску * от _ _ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ.

Решение * от _ _ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от _ _ часть 2 * (309).

На основании заявления ФИО5 от _ _ процедура по исключению СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ приостановлена.

По итогам проведения контрольных мероприятий, поскольку отчетность СОНТ «САДОВНИК» не представлялась, информация о наличии открытых счетов в банке отсутствовала, составлены справки от _ _ * и *-С.

Решение о предстоящем исключении СОНТ «САДОВНИК» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от _ _ часть 2 * (341).

_ _ ИФНС России по г. Мурманску внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность, запись за *.

_ _ ФИО5 обратился с жалобой к УФНС по МО с требованием о признании недействительным решения * от _ _ , отмене записи о прекращении деятельности СОНТ «САДОВНИК».

В качестве подтверждения осуществления СОНТ «САДОВНИК» хозяйственной деятельности в УФНС по МО ФИО5 представил: - договор электроснабжения * от _ _ ; - акты приема-передачи на поставку электроэнергии от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *; - квитанцию об уплате арендной платы за землю от _ _ *.

В рамках проведения проверки налоговым органом запрошена информация о наличии договорных отношений с СОНТ «САДОВНИК».

Согласно письму * от _ _ между администрацией городского поселения Молочный Кольского района и СОНТ «САДОВНИК» заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц СОНТ «МТФ» от _ _ *, арендная плата СОНТ «САДОВНИК» по соглашению оплачена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним СОНТ «САДОВНИК» с _ _ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - Воздушная линия *** от *** до территории СОНТ «Родники».

Письмом филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» * от _ _ представлены договор электроснабжения от _ _ *, счета-фактуры за *** годы, акты приема-передачи на поставку электроэнергии за *** годы.

Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в письме * от _ _ сообщил, что с товариществом заключен договор электроснабжения от _ _ *, действующий и исполняемый сторонами.

Решением УФНС России по Мурманской * от _ _ жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, поскольку документы оформлены после исключения СОНТ «САДОВНИК» из ЕГРЮЛ и не свидетельствуют о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности до принятия решения о предстоящем исключении.

Одновременно сторона административного истца в материалы дела представила: - заявления ФИО5 адресованные главе администрации муниципального образования Кольского района от _ _ , _ _ ; - кадастровую выписку о земельном участке от _ _ *; - протокол собрания СОНТ «САДОВНИК» от _ _ ; - свидетельства о государственной регистрации права от _ _ № ..., от _ _ № ...; - письмо ОАО «Колэнергосбыт» от _ _ ; - сопроводительное письмо ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» от _ _ ; - письмо СОНТ «САДОВНИК» адресованное ОАО «Колэнергосбыт» от _ _ ; - уведомление ОАО «Колэнергосбыт» от _ _ ; - сообщение МИФНС России * от _ _ ; - акт приема-передачи от _ _ ; - письма ОАО «Колэнергосбыт» от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ; - претензию от _ _ .

Разрешая настоящий спор, суд правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически СОНТ «САДОВНИК» как до, так и после его исключения из ЕГРЮЛ являлось и является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в качестве некоммерческой организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что СОНТ «САДОВНИК» фактически не прекращал своей хозяйственной деятельности, а потому правомерно полагал наличие записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, препятствующим осуществлению товариществом своей уставной деятельности и нарушающим права и законные интересы его членов.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным суждение суда о том, что из анализа положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

При этом, такой признак как не проведение операций по банковским счетам, не может иметь определяющего значения для юридического лица - садово-огороднического некоммерческого товарищества, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения товарищества к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановленное по делу решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводам жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд в оспариваемом решении дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам административных ответчиков суд первой инстанции правомерно указал на нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ при опубликовании решения о предстоящем исключении юридического лица, а доказательств обратного отвечающим критериям достоверности и допустимости в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что публикация о предстоящем исключении СОНТ «САДОВНИК» размещена в сети Интернет в установленном законодательством порядке, а потому с момента опубликования, истец должен был узнать об указанном исключении.

Кроме того, как следует из материалов дела письмо ИФНС России по г.Мурманску об исключении СОНТ «САДОВНИК» из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество не получало и доказательств доставления почтового уведомления товариществу суду не представлено.

Ссылка в данном случае на реестр почтовых уведомлений на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно списка переданных почтовых отправлений в адрес СОНТ «САДОВНИК» направлялось _ _ заказное письмо с уведомлением, однако указанное уведомление в материалы дела не представлено. (л.д.56)

Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов также основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: