ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-867/20 от 10.03.2020 Брянского областного суда (Брянская область)

Материал №9а-273/2019 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-867/2020

г.Брянск 10 марта 2020 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного иска ФИО1 к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года в адрес УМВД России по Брянской области им подано сообщение о преступлении, ID обрушения: , код проверки статуса обращения: , ссылка для просмотра статуса обращения: <адрес>.

Однако, несмотря на предусмотренные статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» императивные сроки, каким-либо ответом по результатам поданного сообщения о преступлении до настоящего времени он не располагает.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика в отсутствие ответа по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением суда от 17 декабря 2019 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на постановление Советского районного суда г.Брянска (материал 3/10-217/2019), которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) в отношении того же начальника УМВД России по Брянской области, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, ФИО1 по существу оспаривает действия (бездействия) должностного лица УМВД России по Брянской области, выразившиеся в не предоставлении ответа по результатам рассмотрения поданного им заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 529-О, в статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 506-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника УМВД России по Брянской области не подлежит рассмотрению в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного и заявленных ФИО1 требований, довод частной жалобы со ссылкой на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению судом его жалобы на действия начальника УМВД России по Брянской области ТВА, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного иска ФИО1 к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова