Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Светикова Алексея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Твери от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Светикова Алексея Анатольевича к УМВД России по Тверской области, УГИБДД УВД по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадееву Роману Владимировичу о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства, отказать».

Судебная коллегия

установила:

21 ноября 2019 года Светиков А.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадееву Р.В. о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возложении на УМВД России по Тверской области обязанность выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> административный истец является собственником находящегося в его эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С целью улучшения эксплуатационных характеристик транспортного средства, в соответствии с п. 5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 413 от 06 апреля 2019 года (далее - Правила), 22 августа 2019 года он обратился к старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде замены штатных бамперов на передний бампер торговой марки <данные изъяты> и задний бампер торговой марки «<данные изъяты> К заявлению прилагались следующие документы: заключение предварительной технической экспертизы № <данные изъяты>, копии сертификатов соответствия <данные изъяты> копия руководства по эксплуатации бампера переднего <данные изъяты> 22 августа 2019 года должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на основании пп. «е» п. 7 Правил в связи с тем, что приобщенные к заявлению копии сертификатов на планируемые к установке бампера не подтверждают проведение сертификации указанных выше бамперов в составе автомобиля <данные изъяты>; установка на легковой автомобиль силовых бамперов значительно ухудшает предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физической воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретает новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющегося результатом индивидуального творчества. Помимо этого, в оспариваемом решении указано, что в соответствии с требованиями Глобальных технических правил ООН № 9 «Безопасность пешеходов» должна быть обеспечена максимальная безопасность пешеходов, которая достигается испытаниями с учетом кинематики пешеходов в момент столкновения с транспортным средством. По мнению автора административного иска, решение должностного лица является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям Технического регламента. Согласно представленному с заявлением заключению предварительной технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Компоненты, установленные на транспортное средство, не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. После внесения изменений эксплуатация транспортного средства в качестве транспортного средства категории M1 по дорогам общего пользования возможна. Кроме того, согласно сертификатам соответствия, устанавливаемые на транспортное средство бампера, соответствуют требованиям Технического регламента и предназначены, в том числе, для транспортного средства <данные изъяты> как одного из вариантов модификаций автомобиля <данные изъяты>. При принятии оспариваемого решения должностным лицом не приняты во внимание положения ч. 1 п. 77 главы 4 Технического регламента во взаимосвязи с п. 8 раздела 3 названного регламента, в соответствии с которыми, по мнению административного истца, транспортное средство в данном случае не подлежит проверке, поскольку устанавливаемые на него компоненты предназначены для этого транспортного средства и на них имеется сертификат соответствия. Помимо этого, в административном иске Светиков А.А. указал, что транспортное средство с планируемыми для внесения в его конструкцию изменениями не подпадает под определение «единичное транспортное средство». Выразил несогласие с доводами должностного лица об ухудшении пассивной безопасности транспортного средства, увеличении физического воздействия на других участников дорожного движения, поскольку указанные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УВД России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Светиков А.А. и его представитель Негара С.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца дополнительно обратил внимание на п. 75 Технического регламента, согласно которому проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы, результаты которой представлены должностному лицу. Установка сертифицированных бамперов, по его мнению, не может влиять на безопасность транспортного средства.

Административный ответчик старший инспектор по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадеев Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведение предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию недостаточно. Согласно п. 75 Технического регламента после проведения такой экспертизы предусмотрена последующая проверка безопасности конструкции и технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Однако технический осмотр не позволит сделать вывод о соответствии конструкции требованиям безопасности. Компоненты, которые административный истец планирует установить на транспортное средство, сертифицированы и подходят для ряда транспортных средств. Как следует из представленного с административным иском руководства по эксплуатации, для установки бамперов на рассматриваемое транспортное средство необходимо срезать часть кузова. Доказательств допустимости таких изменений по одобрению типа транспортного средства административным истцом не представлено. Оценка соответствия бамперов в составе транспортного средства ни заводом-изготовителем, ни административным истцом не проводилась.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области Хадаева Л.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Обратила внимание на то, что установка силовых бамперов на автомобиль административного истца значительно ухудшит предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличит физическое воздействие транспортного средства на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретет новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Светикова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец указывает, что согласно сертификату соответствия <данные изъяты> задний бампер <данные изъяты> соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом согласно документации производителя компонента, данный бампер применяется на <данные изъяты> и модификациях.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно руководству по эксплуатации <данные изъяты> ОАО «Ульяновского автомобильного завода» к автомобилям «<данные изъяты>» относится, в том числе принадлежащий административном истцу <данные изъяты>. Соответственно компоненты (бампера), установленные на автомобили <данные изъяты> семейства «<данные изъяты>» во всех их модификациях, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.8 раздела 3 Технического регламента (ТР ТС 018/2011) документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств – является сертификат соответствия.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не установлено, каким нормативным актом предусмотрена оценка соответствия компонентов в составе транспортного средства.

Вывод суда, что в заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут изменения ввиду замены частей кузова легкового автомобиля, которые не предусмотрены маркой транспортного средства, и как следствие проведение его оценки соответствии согласно требованиям раздела 2 главы V Технического регламента является ошибочным. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае с требованиями п.75 раздела IV технического регламента и осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений.

Полагает, что бездействием МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области, выраженным в отказе в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля, нарушаются законные права и интересы административного истца.

В письменных возражениях УМВД России по Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы административного истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Светиков А.А. и его представитель Негара С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, повторили позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Административный ответчик старший инспектор по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадеев Р.В., представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Хадаева Л.А. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 года Светиков А.А. обратился в УГИБДД УВД России по Тверской области с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации и принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде замены штатного переднего бампера на бампер торговой марки <данные изъяты>), заднего бампера - на бампер торговой марки «<данные изъяты>). К заявлению приложены предусмотренные законом документы, в числе которых заключение предварительной технической экспертизы <данные изъяты> копии сертификатов соответствия <данные изъяты>, копия руководства по эксплуатации бампера переднего <данные изъяты>

22 августа 2019 года старшим инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области Фадеевым Р.В. принято решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Оспариваемое решение принято на основании подпункта «е» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вносимые в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства изменения не относятся к изменениям, предусмотренным п. 77 Технического регламента; конструкция транспортного средства является объектом проверки в связи с изменением указанных конструктивных элементов, которая в соответствие с п. 75 Технического регламента осуществляется не только в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, но и в последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия основания не усматривает.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании (п. 1 ст. 15 названного Федерального закона).

Характеристиками транспортного средства, которые отражаются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СТС), а также паспорте транспортного средства, являются сведения о цвете и конструкции транспортного средства (п. п. 9, 15, 19, 23, 24 Приложения № 4 к Приказу МВД России от 23.04.2019 № 267; п. п. 26 - 38 Положения, утв. Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005).

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» («ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»)

В соответствии с разделом II Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

«единичное транспортное средство» - транспортное средство:

- изготовленное в государствах - членах Таможенного союза:

в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза:

физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

Абзацем 1 пункта 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (абзацы 2, 3 пункта 75 Технического регламента).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (пункт 76 Технического регламента).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией (испытательной лабораторией (центром) (в редакции Постановления на момент возникновения спорных правоотношений).

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

В силу подпункта «е» п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения, в частности, в виде замены кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства при соблюдении определённых условий.

Согласно заключению предварительной технической экспертизы № <данные изъяты>, проведенной Испытательной лабораторией ООО «ПрофАвто» (г.Чебоксары Чувашская Республика), после внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента. Компоненты, устанавливаемые на транспортное средство, не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Эксплуатация автомобиля после внесения изменений в конструкцию возможна. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям Технического регламента, необходимо пройти технический осмотр транспортного средства. Проведение других испытаний (измерений параметров) после внесения вышеуказанных изменений в конструкцию транспортного средства не требуется.

Вместе с тем в том же заключении указано, что для внесения предполагаемых изменений для установки компонентов - бамперов необходимо, в том числе, срезать нижнюю горизонтальную часть передней панели кузова и выступающие части накладных пластин для крепления тяговых крюков.

Планируемые для использования бампера не предусмотрены маркой транспортного средства, что не оспаривалось сторонами и следует из информации, содержащейся в сертификатах соответствующей продукции и ответа ООО «УАЗ» от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что рассматриваемые бампера не прошли сертификацию соответствия для транспортных средств марки <данные изъяты>, в представленных сертификатах указанная модификация <данные изъяты> отсутствует. Принадлежность <данные изъяты> к модификации <данные изъяты> не установлена. В соответствии с общедоступными сведениями РОССТАНДАРТа о свидетельствах о безопасности транспортных средств, сведений об одобрениях типа транспортных средств, к наименованию <данные изъяты> марка <данные изъяты> не относится. Применительно к марке <данные изъяты> наименование <данные изъяты> является исключительно коммерческим обозначением. В регистрационных документах на рассматриваемое транспортное средство указание на его принадлежность к марке <данные изъяты> также отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом фактически планируется изготовление единичного транспортного средства с использованием транспортного средства, соответствие которого требованиям технического регламента ранее подтверждено (п. 3.2 Приложения № 12 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Представленные стороной административного истца документы, на законность постановленного решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В данном случае, ограничение права пользования Светикова А.А. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение (отказ) законным и не нарушающим права и интересы административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светикова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи