Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Псарева Н.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска Псарева Н.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фомину В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Голубевой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фомина В.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М.А., заинтересованных лиц Забалуева Д.В., Проскурина К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Псарев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фомину В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Фомин В.С.) о признании бездействия незаконным.

Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО <...> заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных.

В 2015 году возбуждено исполнительное производство. За период с 2015 по 2018 год денежные средства ему не были перечислены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Фоминым В.С. никаких действий по исполнительному производству не производится. Не были опрошены руководитель ООО <...>, его учредитель, не были направлены требования о явке, не предпринимались попытки выяснить местонахождение общества, либо его представителей, действующих по доверенности.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО (далее – ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее – ИФНС по г. Биробиджану ЕАО), Забалуев Д.В., Проскурин К.С.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Псарев Н.П. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Указал, что на протяжении трех лет с даты возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов не предпринимались попытки опросить учредителя и директора юридического лица, несмотря на предоставление взыскателями фактического адреса местонахождения должника.

Формальные запросы в ГИБДД УМВД России по ЕАО и Росреестр о наличии у ООО <...> имущества не привели к установлению имущества или имущественных прав должника.

Только в 2018 году судебный пристав-исполнитель Фомин В.С., установив место жительства учредителя ООО <...>, допросил его, что позволило в дальнейшем установить, что на дату возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущественное право, право требование. Не совершение своевременно указанных действий судебными приставами, в производстве которых находилось исполнительное производство, фактически сделало невозможным взыскание в его пользу заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО указало, что в ходе исполнительного производства предпринимался полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Голубева А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фомин В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что работа по исполнительному производству велась, но имущество, принадлежащее должнику, установить не удалось.

Заинтересованные лица Забалуев Д.В., Проскурин К.С. с доводами жалобы согласились, просили ее удовлетворить.

Административный истец Псарев Н.П., заинтересованные лица ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО <...> на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...> о взыскании в пользу Псарева Н.П. заработной платы и иных выплат в размере <...>.Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 28.11.2015 исполнительное производство № <...> присоединено к сводному исполнительному производству № <...> в отношении того же должника – ООО <...>.

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании с ООО <...> в пользу Псарева Н.П. заработной платы и иных выплат в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в ГИБДД МВД России, налоговый орган, кредитные организации, Росреестр.

Из ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава С. от 11.12.2017 следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <...>. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет <...>.

Актом совершения исполнительных действий от 14.11.2016 судебный пристав-исполнитель А. зафиксировала отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе и в ЕГРЮЛ: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 6.

Актом совершения исполнительных действий от 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель Фомин В.С. зафиксировал отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 6. Установив, что по данному адресу находится заброшенное здание.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из акта совершения исполнительных действий от 20.08.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем Фоминым В.С. осуществлен выезд по адресу жительства генерального директора ООО <...>Ш., который пояснил, что ООО <...> свою деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 заведено розыскное дело в отношении имущества ООО <...>

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители направляли запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, обратили взыскание на денежные средства должника, установили, что ООО <...> фактически деятельность не осуществляет, имущества, принадлежащего организации, нет.

Довод жалобы о том, что только в 2018 году судебный пристав-исполнитель Фомин В.С., установив место жительства учредителя ООО <...> допросил его, что позволило в дальнейшем установить, что на дату возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущественное право - право требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2018, содержащей сведения о юридическом лице ООО <...> следует, что 20.05.2015 в указанный реестр внесена запись о решении о ликвидации и ликвидаторе.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (14.10.2015) ООО <...> находилось в стадии ликвидации.

В силу части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из телефонограммы от 03.10.2016, принятой судебным приставом-исполнителем А., следует, что ею был произведен звонок ликвидатору ООО <...>Б., который пояснил, что заключил договор сдачи промежуточного баланса в мае 2015 года. Довел до конца сдачи ликвидационный баланс согласно договору от 18.08.2016. 23.11.2016 заканчивается срок договора и будет внесена запись в ЕГРЮЛ о сдаче промежуточного ликвидационного баланса. В дальнейшем работать с ООО <...> не будет в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг.

При таких обстоятельствах не установление места жительства учредителя ООО <...> не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Также, решением Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2015 с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскано <...> руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2018, содержащей сведения о юридическом лице ООО <...>, следует, что 19.11.2016 в указанный реестр внесена запись о решении о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, наличие указанного долга не нарушает прав административного истца, поскольку сведений о том, что указанная сумма была взыскана в пользу административного ответчика, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела, в связи с исключением 21.09.2018 ООО <...> из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 11.10.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата, на который рассчитывал взыскатель, от проведенных исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псарева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева