Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года административное дело по административному исковому заявлению Кошевенко М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о возбуждении исполнительного производства № от 21 августа 2015 года,

по апелляционной жалобе административного истца Кошевенко М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения административного истца Кошевенко М.А., представителя заинтересованного лица Боднарь Е.В. – Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошевенко М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2015 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от 21.08.2013, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска о взыскании в пользу Лепехиной Е.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.

Считает данное постановление незаконным, поскольку 23.09.2014 года решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ИП Кошевенко М.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 конкурсное производство завершено, при этом все требования кредиторов считаются погашенными.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 21.08.2015 года в отношении Кошевенко М.А..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований Кошевенко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кошевенко М.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что Лепехина Е.В. была надлежащим образом уведомлена о процедуре банкротства, но не посчитала нужным включиться в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве : требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Из решения арбитражного суда следует, что все требования кредиторов считаются погашенными.

Суд не принял во внимание ходатайство административного истца об истребовании арбитражного дела № о банкротстве для более правильного изучения обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, на котором сделана запись о том, что требования кредитора считаются погашенными.

Несмотря на то, что документально денежные средства заимствовались Кошевенко М.А. как физическим лицом у Лепехиной Е.В., фактически они были направлены на пополнение оборотных средств предприятия ООО «Восток-Мар-Инвест», которое занималось оптовой торговлей элитного алкоголя, о чем Лепехиной Е.В. было известно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Боднарь (Лепехиной) Е.В. – Коваленко В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что заявление требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельности, и включение их в реестр кредиторов, является исключительно правом кредиторов. В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ требования указанных кредиторов, не заявленные ими в порядке конкурсного производства, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Таким образом, денежные требования Боднарь (Лепехиной) Е.В., подтвержденные определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.03.2012 года по делу №, сохраняют силу и могут быть предъявлены к принудительному исполнению в соответствии с законодательством.

Окончание исполнительного производства не препятствует возобновлению данного исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что прямо следует из ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.03.2012 года по гражданскому делу № по иску Лепехиной Е. В. к Кошевенко М. А. о взыскании суммы займа и процентов утверждено мировое соглашение, по которому Кошевенко М.А. подлежало выплатить Лепехиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, и на основании которого 21.08.2013 года выдан исполнительный лист серии №.

30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска в отношении Кошевенко М.А. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 года индивидуальный предприниматель Кошевенко М.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено 10.04.2015 года определением Арбитражного суда Хабаровского края.

На основании соответствующей отметки конкурсного управляющего, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника Кошевенко М.А. возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая заявленные требования, установив, что сторонами по делу №, в рамках которого заключено мировое соглашение, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, являлись физические лица Лепехина Е.В. и Кошевенко М.А.; требования взыскателя Лепехиной Е.В. не были включены в реестр требований к должнику индивидуальному предпринимателю Кошевенко М.В. в рамках конкурсного производства; на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.08.2015 года, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом в рамках его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 215 указанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали взыскателя предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (статьи 203, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, а также самостоятельно решает: включать требование о взыскании суммы долга в реестр кредиторов или не включать.

Исковые требования Лепехиной Е.В. в рамках гражданского дела № предъявлены Кошевенко М.А. как к физическому лицу. Следовательно, обязательства Кошевенко М.А. перед Лепехиной Е.В. не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами ответчика как физического лица.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2015 года является законным и обоснованным.

Ввиду указанного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Лепехина Е.В. утратила право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку не воспользовалась своим правом кредитора и не включилась в реестр требований до окончания процедуры конкурсного производства и признания ИП Кошевенко М.А. банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании арбитражного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 63 Кодека административного судопроизводства суд вправе, но не обязан, истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку на исполнительном листе, предъявленном к исполнению, сделана запись о том, что требования кредитора считаются погашенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заимствованные денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку материалами дела не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции административного истца, которые исследованы судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Кошевенко М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о возбуждении исполнительного производства № от 21 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова