Апелляционное определение № 33А-8743/2022 от 26.10.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2511/2022 по административному исковому заявлению Федоровой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Болинской Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, отмены постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Федоровой О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС Номер изъят от 11 апреля 2022 г., выданного (данные изъяты) судом по гражданскому делу № Номер изъят от 2 марта 2022 г., о взыскании с должника Федоровой О.Н. денежных средств в размере (данные изъяты) руб. в пользу Кравченко О.Л. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Болинской Е.В. от 15 июня 2022 г. установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере (данные изъяты) руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Федоровой О.Н. в Братский МОСП по ОПИ УФССП России Иркутской области 1 мая 2022 г. направлено заявление № Номер изъят о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что направлено в Братский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство № Номер изъят-ИП от 22 апреля 2022 г. приостановлено не было. Ответа на свое заявление от 1 мая 2022 г. административный истец не получала, в связи с чем полагала, что до получения ответа на свое заявление, исполнительский сбор не мог быть начислен. Полагала бездействие судебного пристава-исполнителя Болинской Е.В., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на заявление № Номер изъят о приостановлении исполнительного производства от 1 мая 2022 г. незаконным. Федорова О.Н. является безработной и оплатить единовременно сумму в размере (данные изъяты) руб. для нее не представляется возможным, также сумма исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. многократно превышает ее доход.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 1 мая 2022 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинскую Е.В. устранить допущенные нарушения; освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В. от 15 июня 2022 г. в размере (данные изъяты) руб.; уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В. от 15 июня 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от (данные изъяты) руб., т.е. на (данные изъяты) руб. и установлен в размере (данные изъяты) руб.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что участия в судебном заседании не принимала, о судебном заседании не была уведомлена. Требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, поскольку ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления о прекращении исполнительного производства. Ответа на свое заявление она не получила и полагала, что исполнительский сбор не будет начислен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)(данные изъяты), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа ФС № Номер изъят выданного (данные изъяты) судом Иркутской области по гражданскому делу № Номер изъят, предмет исполнения: взыскание в пользу Кравченко О.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 г. должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Болинской Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из материального положения должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в адрес должника направлены постановления об отложении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены Федоровой О.Н. в установленный для добровольного исполнения срок по неуважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого закона.

По основаниям ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят от 22 апреля 2022 г. было направлено должнику Федоровой О.Н. посредством информационного ресурса ЕПГУ 26 апреля 2022 г.

Согласно сведениям, предоставляемым информационным ресурсом ЕПГУ Федоровой О.Н. получено постановление о возбуждении исполнительного производства 28 апреля 2022 г.

2 мая 2022 г. по системе Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Федоровой О.Н. о приостановлении исполнительного производства.

5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Болинской Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства № Номер изъят вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 рабочих дней, с 5 мая 2022 г. по 15 мая 2022 г.

Указанное постановление направлено должнику Федоровой О.Н. посредством информационного ресурса ЕПГУ 5 мая 2022 г., что подтверждается материалами дела.

13 июня 2022 г. по системе Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) поступило ходатайство от Федоровой О.Н. о приостановлении исполнительного производства № Номер изъят-ИП в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Болинской Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанное постановление направлено должнику Федоровой О.Н. также посредством информационного ресурса ЕПГУ 27 июня 2022 г.

Таким образом, заявление должника рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесены процессуальные документы, которые в предусмотренном законом порядке направлены заявителю, что свидетельствует об отсутствии в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает. Напротив, установлено, что должник к исполнению решения не приступила и не предприняла каких-либо действий к его исполнению.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств на исполнение решения, получили правовую оценку суда первой инстанции.

Судебной коллегией проверено материальное положение должника, в том числе у Федоровой О.Н. запрошены доказательства тяжелого материального положения и отсутствия дохода.

Из представленных судебной коллегии сведений регистрирующих органов и налогового органа следует, что должник не имеет официальных доходов, однако имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии дохода были учтены судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении исполнительского сбора.

Обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не является объективной причиной невозможности исполнения судебного акта, поскольку такое поведение должника является субъективным, напрямую зависящим от волеизъявления Федоровой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.