Гражданский кодекс часть 1

административное дело по заявлению ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении возложенной на него обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, даче письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение ФИО3 районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части заявленных требований,

(судья районного суда Сошина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО1 в установленный законом срок не даны ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ФИО3 РОСП УФССП Воронежской области. По мнению заявителя, ее права грубо нарушены демонстративным нерассмотрением обращений, адресованных судебному приставу-исполнителю и Семилукскому РОСП УФССП Воронежской области.

Истица просила признать незаконными действия ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даче письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, как не соответствующих Федеральному закону от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», взыскать с ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Определением ФИО3 районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, заявителю разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.206).

Решением ФИО3 районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области отказано (л.д.205,207-209).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.216,256-257).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований (л.д.219,265-267).

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу п.15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6., 15.6.11., 15.6.12.

В пункте 15.6.12 Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> координатах, устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес> ФИО3 <адрес> Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило заявление ФИО1, адресованное, наряду с другими адресатами, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором заявитель просила разъяснить тип межевого знака земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило заявление ФИО1, где также среди адресатов значится судебный пристав-исполнитель ФИО2, в котором заявитель просила: разъяснить кто является собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка площадью 255 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №; осуществить земельный надзор и контроль по выявлению лиц, виновных в уничтожении межевых знаков земельного участка 255 кв.м.; принять меры принуждения к исполнению обязанности виновных лиц по восстановлению уничтоженных межевых знаков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступили заявления ФИО1 о разъяснении: кто может выступать заказчиком кадастровых работ, о подтверждении существования подлежащего освобождению земельного участка и нахождении его в собственности администрации района и выражающие несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в отдел внутренних дел для выявления лиц, виновных в уничтожении межевых знаков.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит определить границы прилегающего земельного участка 255 кв.м в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступило заявление, в котором она просит устранить недостатки в работе государственных и муниципальных служащих и не допускать нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Все указанные заявления, за исключением заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, помимо ФИО3 РОСП были направлены заявителем в Администрацию ФИО3 муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившихся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даче письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, как не соответствующих Федеральному закону от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, установил, что права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, основания, предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции установил, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не относится к числу обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о нарушении прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявляла.

На обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес заявителя Семилукским РОСП Воронежской области в установленные сроки (л.д.67,70,196,199). Неполучение адресатом ответов, направленных по надлежащему адресу, не влечет признания действий РОСП в данном случае незаконными.

Иные обращения ФИО1, направленные в адрес ФИО3 РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие резолюцию начальника отдела «в материалы ИП», не относятся к компетенции службы судебных приставов, поэтому не могли быть рассмотрены по существу, на рассмотрение в другой орган не переадресовывались в связи с тем, что в компетентные органы аналогичные заявления в те же периоды направлялись самой ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания действий ФИО3 РОСП незаконными по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, которое связывала с требованиями о признании незаконными действий ФИО3 РОСП УФССП РФ по Воронежской области. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как производные к требованиям о признании незаконными действий РОСП, все требования были приняты судом первой инстанции к производству в соответствии с положениями норм КАС РФ (л.д.183).

Вместе с тем, заявленный ФИО1 спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением (л.д.185), по сообщению почтового отделения телеграмма не была доставлена адресату, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.186).

Таким образом, судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. Кроме того, ФИО1 дополнительно была извещена телефонограммой (л.д.187).

При таких обстоятельствах истица была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ФИО3 районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определение ФИО3 районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: