Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционное представление прокурора г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2015 года по делу по заявлению Агафонова И.А. об оспаривании бездействия заместителя прокурора г.Оренбурга при рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л а:

Агафонов И.А. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) он обратился с заявлением в форме электронного документа на сайт прокуратуры г.Оренбурга о привлечении руководителя ОАО «Э.» к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ.

(дата) он получил ответ за подписью заместителя прокурора города Оренбурга младшего советника юстиции С.С. Нектова, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку договор энергоснабжения с Агафоновым И.А. заключен в установленный срок, а фактов несвоевременного рассмотрения обращений в ОАО «Э.» не выявлено.

Полагает, что указанное не соответствует действительности, поскольку на письменное обращение, зарегистрированное в канцелярии ОАО «Э.» (дата) года, ответ не получен им до настоящего времени.

В заявлении в прокуратуру он указал не на нарушение срока при рассмотрении заявления на заключение договора электроснабжения, а на препятствия, которые ему чинили должностные лица ОАО «Э.», в частности С. в сговоре с управляющим УК «А.», выразившиеся в незаконном отключении подачи электроэнергии в помещение доверителя (дата) несмотря на его намерение заключить договор сразу после приобретения помещения в собственность.

Считает бездействие прокурора, выразившееся в не проведении должной проверки, не принятии мер к пресечению административного правонарушения и необоснованном отклонении заявления Агафонова И.А. о привлечении руководителя ОАО «Э.» к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения письменного обращения, зарегистрированного (дата), незаконным, создающим препятствие ему на доступ к правосудию в связи с нарушением его права на рассмотрение письменного обращения в порядке и сроки, установленные законом.

Бездействие прокурора способствует также освобождению виновных лиц от привлечения к административной ответственности за истечением сроков давности.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора города Оренбурга младшего советника юстиции Нектова С.С. при рассмотрении заявления Агафонова И.А., поданного в форме электронного документа на официальный сайт прокуратуры города Оренбурга (дата), о привлечении к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ руководителя ОАО «Э.».

Обязать прокуратуру города устранить в полном объёме препятствие к осуществлению гражданином Агафоновым И.А. права на доступ к правосудию и привлечению руководителя ОАО «Э.» к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ.

Судом было постановлено решение: заявление Агафонова И.А. о признании незаконными бездействия прокуратуры г.Оренбурга удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г.Оренбурга при рассмотрении заявления Агафонова И.А., поданного в форме электронного документа на официальный сайт прокуратуры г.Оренбурга (дата)., о привлечении к административной ответственности по статье *** КоАП РФ руководителя ОАО «Э.».

Обязать прокуратуру г.Оренбурга рассмотреть поданное в форме электронного документа на официальный сайт прокуратуры г.Оренбурга (дата)., заявление Агафонова И.А. о признаках в действиях должностных лиц ОАО «Э.» состава административного правонарушения предусмотренного статьей *** КоАП РФ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа.

В судебное заседание Агафонов И.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в своем заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя прокурора Трофимова А.А., действующего по доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Агафонов И.А. обратился с заявлением на сайт прокуратуры г. Оренбурга о привлечении руководителя ОАО «Э.» к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ.

Сообщением прокуратуры г.Оренбурга от (дата)№ за подписью заместителя прокурора – Нектова С.С. указано, что в рамках проведенной прокурорской проверки фактов несвоевременного рассмотрения обращений со стороны ОАО «Э.» не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку прокурор наделён правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй *** КоАП Российской Федерации, то он при поступлении соответствующего заявления был обязан по результатам его рассмотрения принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку предусмотренного законом процессуального решения по заявлению Агафонова И.А. принято не было, были нарушены права заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй *** настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурором вышеуказанные постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ приняты не были, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие прокурора г.Оренбурга, повлекшим нарушение прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на заявление о привлечении к административной ответственности Агафонову И.А. был дан в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 г., несостоятелен, поскольку установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения. Из вышеуказанных положений КоАП РФ следует, что заявление гражданина о совершении административного правонарушения должностным лицом должно быть рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: