Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2187/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска, МУ МВД России «Иркутское», Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о признании неправомерными действия, бездействия, обязании устранить нарушения прав путем возврата денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что 30 декабря 2019 г. она обратилась с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. В данной жалобе изложила свои доводы по поводу неправильной установки дорожных знаков и нанесенной разметки на ул. Трактовая, в районе ООТ «Бакалея» строение 18\15. 14 апреля 2020 г. ей был выдан ответ на жалобу с разъяснением того, что благоустройство дорог техническими средствами организации дорожного движения (светофорами, искусственными неровностями, дорожными знаками и т.д.) входит в компетенцию балансосодержателей дорог. Знак установлен в соответствии с ГОСТом, в соответствии с дислокацией, утвержденной Комитетом городского обустройства администрации города. Она неоднократно обращалась с данной проблемой в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и постоянно получала один и тот же ответ, что знаки установлены правильно, при этом каких - либо убедительных доводов ни разу предоставлено не было. В ответ на ее обращение в администрацию г. Иркутска заместитель начальника председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска информировал, что все требования, согласно ГОСТ при установке знаков соблюдены. Не согласна с данными ответами контролирующих органов и считает, что ее права и интересы нарушены их бездействием, так как она была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и была вынуждена платить штраф, хотя считает, что ее вины нет. Считает, что неправильная установка дорожных знаков и разметки, влечет за собой ответственность невиновных лиц. Считает, что вина в данном ДТП полностью лежит на официальных органах, а именно на Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, так как они осуществляют контроль за надлежащей установкой дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, и ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осуществляющие контроль за соблюдением Правил дорожного движения РФ на улично-дорожной сети г. Иркутска, которые неверно установили дорожные знаки и разметку. По данному поводу она обращалась в различные органы. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД некорректна, с ней она не согласна. На схеме неверно указаны размеры и расстояния, об этом она неоднократно заявляла. Однако контролирующие органы не обращают на это внимание. За ненадлежащую установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки ответственность несут подрядные организации, выполняющие работы, согласно муниципальным контрактам. Согласование и контроль выполнения работ осуществляет заказчик в лице Комитета городского обустройства администрации города Иркутска. Контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на улично-дорожной сети города осуществляет подразделение МУ МВД России «Иркутское».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать действия и бездействия, выражающиеся в отсутствии согласования и контроля за подрядной организацией по установке дорожного 5.15.5 и дорожной разметки 1.19 по ул. Трактовая со стороны ул. Олега Кошевого, в направлении ул. Днепровская, в районе строения 18/15 неправомерными; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств в размере 2 750 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ее права нарушены бездействием административных органов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 октября 2019 г. около 12:10 на ул. Трактовой, в районе строения № 18/15 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1.

Постановлением № 18810038190002094957 от 10 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № 18810038190002094965 от 8 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановление № 18810038190002094957 от 10 октября 2019 г. и постановление № 18810038190002094965 от 8 октября 2019 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при разбирательстве дела не установлено, что действия либо бездействие комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по неосуществлению согласования и контроля подрядных организаций послужили причиной совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и возникших убытков в виде штрафа назначенного за совершение административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в результате виновных действий самого административного истца ввиду нарушения ею пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Как следует из актов привлечения ФИО1 к административной ответственности, основанием привлечения послужило нарушение ею пункта 8.4 Правил дорожного движения, который обязывает водителей при перестроении на соседнюю полосу предварительно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Расположение дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» не исключает нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях ФИО1, так как край проезжей части являлся для ФИО1 препятствием, не позволяющем движение в прямом направлении и требовал от нее перестроения, что ей было сделано в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст утверждены Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее ГОСТ Р 52289-2004).

Правилами применения дорожных знаков установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Пунктом 5.6.19 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 в части установки знака 5.15.5 «Конец полосы» не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.), не исключает нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку край проезжей части, бордюрный камень и сам конец полосы был виден ФИО1, являлся для неё препятствием, не позволяющим продолжить движение в прямом направлении.

Доказательств же того, что именно в результате неправомерного бездействия или действий административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 административным истцом не представлено, тогда как именно на него законом возложена обязанность представления таких доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

С учетом приведенного правового регулирования оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи Н.М. Усова

И.М. Абрамчик