Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Филиппова В. П. к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия должностных лиц незаконным,

по апелляционным жалобам Филиппова В.П., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Шоназаровой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2018 он направил в адрес ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее также ходатайства с указанием необходимых мероприятий, которые могли бы поспособствовать исполнению требований исполнительного документа, в отношении должника Мурашова Д.И. вместе с исполнительным листом. Однако, на момент подачи административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о ходе исполнительного производства им не получены. Сделав электронный запрос через сайт «Государственные услуги», он обнаружил, что его ходатайства проигнорированы, информация о ходе исполнительного производства так и не предоставлена. 13.05.2018 им был направлен письменный запрос, однако ответ получен не был. Указывает, что не может ознакомиться с материалами исполнительного производства по причине препятствия со стороны административного ответчика и ненаправления ему запрашиваемых копий постановлений. Считает подлежащими удовлетворению его ходатайства, исходя из повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки ему не направлено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны мотивы, по которым судебный пристав отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не вынесены, взыскателю не направлялись. Судебным приставом не вынесено постановление о розыске имущества должника, либо постановление об отказе в розыске имущества. Указанные бездействия должностных лиц препятствуют своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 8.08.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2018 года административные исковые требования Филиппова В.П. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по несвоевременному направлению Филиппову В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов В.П. просит решение отменить как незаконное, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает о неправильном толковании судом Федерального закона « Об исполнительном производстве», о несогласии с выводами суда о том, что правом исполнительного розыска и определения конкретного перечня действий по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа обладает только судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом не приняты во внимание его доводы о наличии у должника расчетных счетов в банках, которыми он пользуется. Непринятие мер по розыску банковских счетов приводит к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, который не исполняется в течении 7 лет.

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не согласно с решением в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что адреса взыскателя в исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства не совпадают. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в базе ошибочно указан адрес, указанный в исполнительном листе, в связи с чем, постановление направлено по ошибочному адресу. В последующем ошибка была исправлена, постановление направлено по адресу, указанному взыскателем в заявлении 01.08.2018, за рамками установленного для этого срока. Доказательств того, что несвоевременное извещение взыскателя о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов, заявителем не представлено. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен должник по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела по причине его участия в другом судебном заседании.

Поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки не представлено, явка истца не признана обязательной, судебная коллегия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краснофлотским районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист о взыскании с Мурашова Д.И. в пользу Филиппова В.П. суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 102 600 рублей. В исполнительном листе указан адрес взыскателя <адрес>

Исполнительный лист был направлен 12.04.2018 на исполнение в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска взыскателем Филипповым В.П. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил также проверить имущественное положение должника и наложить арест на имущество Мурашова Д.И.; вынести ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; направить запросы в государственные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; наложить запрет на отчуждение имущества при его наличии; завести розыскное дело на имущество должника. Филиппов В.П. просил направлять корреспонденцию по <адрес>

Взыскатель приложил список, состоящий из 909 кредитных организаций, в которые считал необходимым направить запросы судебному приставу-исполнителю.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего исполнительного листа в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство 33306/18/27005-ИП в отношении должника Мурашова Д.И.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в качестве адреса взыскателя в исполнительном листе: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены следующие действия: 18.04.2018, 17.06.2018, 27.06.2018, 12.07,2018,17.07.2018, 3.08.2018, 8.08.2018, 9.08.2018 направлены запросы в ИКБ «Совкомбанк», Пенсионный фонд РФ, ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО СКБ «ПСБ» ПСБ Хабаровск, подразделение ГИБДД ТС МВД России, ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «СМП Банк», Банк «Возрождение», Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел лицензионно-разрешительной работы УВД Хабаровского края, Хабаровское отделение Центр ГИМС МЧС России, Управление Росеестра по Хабаровскому краю и ЕАО, органы ЗАГСа о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.

Осуществлены выходы по предполагаемым адресам местонахождения должника: <адрес> – в квартире никого нет, оставлена повестка; <адрес> - со слов соседей Мурашов Д.И. не проживает в указанной квартире, о чем составлены акты от 7.05.2018, 7.08.2018. Произведён выезд в с.Князе-Волконское Хабаровского края по адресу места регистрации должника, согласно сведениям АСР УМВД России по Хабаровскому краю о регистрации Мурашева Д.И. в №. Составлен акт совершения исполнительных действий от 27.06.2018 о том, что должник в войсковой части 30632 не числится, часть 47047 не дислоцируется в с.Князе-Волконское.

8.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок на предполагаемый номер телефона должника, абонент недоступен.

21.04.2018, 30.04.2018 административный истец через Единый портал государственных услуг посредством системы электронного документооборота обратился в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с заявлениями о предоставлении информации исполнительному производству.

23.04.2018, 3.05.2018 соответственно в адрес Филиппова В.П. направлены уведомления, в которых содержится информация о дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, номере исполнительного производства и исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

7.06.201818 на заявление Филиппова В.П. сообщено, что при выходе по адресу должника последнего дома не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы г.Хабаровска с целью установления фактического места нахождения должника. Направлены запросы в банки.

Согласно списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью 168ин от 01.08.2018 и штампа органа почтовой связи о приеме корреспонденции от 03.08.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 направлено взыскателю 3.08.2018 по <адрес>

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Мурашова Д.И. от 18.04.2018 №, от 23.11.12017 №, от 10.01.2017 № в сводное исполнительное производство с присвоением номера 90749/17/27005-СД.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из выполнения судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Отвергая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не выполнены, по мнению административного истца, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд исходил из того, что конкретный перечень действий, который судебному приставу-исполнителю необходимо произвести в целях выполнения требований исполнительного документа, определяется им самим.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности их совершения, вместе с тем, с выводом суда о незаконности действий ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся, по мнению суда, в несвоевременном направлении Филиппову В.П. копии постановления от 18.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусмотрен статьей 64 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и должные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в финансово-кредитные организации, органы ЗАГС, ГИБДД, осуществлены выходы по предполагаемым адресам местонахождения должника, составлены акты совершения исполнительных действий.

Доводы жалобы Филиппова В.П. о ненаправлении запросов в кредитные учреждения по ходатайству взыскателя, неверных выводах суда о том, что конкретным перечнем действий обладает судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия отклоняет.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в организации, в том числе кредитные учреждения, и органы для получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств, счетов.

Ненаправление запросов в 909 кредитных организаций, как и невыполнение всех действий, которые указывал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительном производстве, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы, Закон об исполнительном производстве, возлагая на судебного пристава-исполнителя (ст.64.1 Закона) обязанность рассмотреть ходатайства сторон исполнительного производства, не устанавливает безусловное их удовлетворение.

Исходя из положения ст.64 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности заявлять ходатайства, в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о ненаправлении копий материалов исполнительного производства взыскателю о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и не лишают взыскателя возможности реализовать своих права, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, со снятием копий, что предусмотрено ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Суждения жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, которым не вынесено постановление о розыске должника и его имущества по ходатайству взыскателя, изложенном в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией не принимается.

Исходя из положений п.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п.6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На дату поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о розыске имущества должника, без выполнения исполнительных действий, которые позволяют принять указанное решение после их совершения, таких оснований для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс исполнительных действий в период после возбуждения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела в суде, с целью установления должника и его имущества. Направленные судебным приставом-исполнителем многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, органы ЗАГСа, адресно-справочные службы, а также действия, связанные с установлением места нахождения должника, связанные с непосредственным выездом по всем возможным и предполагаемым адресам места жительства должника.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, которые подлежат принятию судебным приставом исполнителем по заявленным ходатайствам, в том числе о розыске имущества должника, ненаправления копий запросов, постановлений, принятым по ходатайствам, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Информация по исполнительному производству и принимаемых мерах неоднократно предоставлялась судебным приставом-исполнителем взыскателю по его заявлениям. Запросы в организации, в том числе и частично в те, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, направлены судебным приставом-исполнителем. Обязанность направления копий запросов взыскателю Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Конкретные обстоятельства дела, связанные с предпринятым судебным приставом-исполнителем комплексом мер для исполнения судебного акта в пользу взыскателя Филиппова В.П. и установления места нахождения должника, а также с учетом преждевременности объявления розыска должника на дату обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего указанное ходатайство, объединения исполнительного производства в сводное, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав взыскателя, исходя из положений ст.64.1, 65 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается автор жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что суд не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на правильность решения не повлияло, учитывая также, что до настоящего времени должник не установлен. Вынесенным решением какие-либо обязанности на должника возложены не были, вопросы о его правах не разрешены.

Вместе с тем, доводы жалобы УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отсутствии оснований для признания действий незаконными по причине несвоевременного направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заслуживают внимание.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий, являющейся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17 статьи 30 Закона).

Вместе с тем, несвоевременное направление административным ответчиком в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, после поступления исполнительного листа в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска в сроки, предусмотренные частью 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, было возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, постановление направлено по адресу взыскателя, указанному в качестве адреса места жительства в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые исполнительные действия, о чем взыскатель при его обращениях был извещен своевременно с указанием даты возбуждения исполнительного производства, его номера. В последующем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному взыскателем в заявлении.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из информированности взыскателя о возбужденном исполнительном производстве и исполнительных действиях, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено при неправильном применении норм материального права, что является, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены в этой части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить.

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2018 года в части признания незаконным действий ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по несвоевременному направлению Филиппову В.П. постановления от 18.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № отменить и в этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Филиппову В.П. о признании действий должностных лиц ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова