Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3616/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить оспариваемое решение,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Томской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД Росси по Томской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить оспариваемое решение, в котором просила:

Истребовать от административного ответчика решение об аннулировании вида на жительство от 03.09.2019 и иные материалы, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство;

Отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 03.09.2019 «Об аннулировании вида на жительство Российской Федерации» гражданину Республики Казахстан – ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, /__/ года рождения, гражданка Республики Казахстан проживает в г. Томск.

11.09.2019 истцом получено уведомление о том, что решением от 03.09.2019 её вид на жительство в РФ аннулирован в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012. Ранее, 22.03.2019, полагая, что обязана ежегодно с даты получения вида на жительство подавать в миграционную службу уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и имея регистрацию по месту жительства до 19.05.2018, что подтверждается штампом в бланке вида на жительство, истец обратилась в миграционный отдел с уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ, но сотрудники, прежде чем принять данное уведомление и проставить штамп о регистрации до 21.03.2020, направили истца для составления протокола об административном правонарушении. В итоге в отношении истца составили два протокола вместо одного, заверив, что эти обстоятельства не повлияют на право проживания истца в РФ.

Однако истцу не разъяснялось, что срок предоставления уведомления о регистрации истечет 31.12.2018, более того, административным ответчиком должны были быть учтены тяжелые жизненные обстоятельства ФИО1 - расторжение брака 30.04.2019. Кроме того, последствия принятого решения, обязывающего истца покинуть территорию Российской Федерации, являются чрезмерными. На территории Республики Казахстан у истца отсутствует жилье, отец умер 25.03.2010, мать и сводная сестра согласно справке от 20.11.2019 покинули территорию Республики Казахстан и выехали на постоянное место жительства в г. Новосибирск, 27.11.2019 приняли присягу граждан Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, просит отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 03.09.2019 об аннулировании вида жительство истца на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что приехала в Российскую Федерацию в 2010 году ввиду поступления на очное обучение в ТУСУР, на пятом курсе (в 2015 году) бросила учебу ввиду необходимости отъезда в Республику Казахстан на две недели. В настоящее время планирует восстановиться на учёбе. В 2016 году вступила в брак с З., в конце осени 2017 года семейные отношения прекратились, в настоящее время истец находится в гражданском браке (около полутора лет), проживает в жилом помещении родителей гражданского супруга. За время проживания на территории Российской Федерации официально трудоустроена не была, в настоящее время проходит стажировку администратором в гостинице, по её окончании будет трудоустроена официально. На территории Республики Казахстан у нее отсутствуют родственники, дружеские связи утрачены. Мать и сводная сестра переехали на постоянное место жительство в г. Новосибирск осенью 2019 года, до этого проживали на территории Республики Казахстан, в настоящее время ими получено гражданство России.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно отметил, что истец не оспаривает формальную законность принятого решения, однако, необходимо учесть её личные обстоятельства и отсутствие каких-либо родственных связей на территории Республики Казахстан, а также отсутствие у истца в указанной республике жилья, работы. Также дополнительно обратил внимание суда на возможность учета жизненных обстоятельств согласно разъяснению Конституционного суда РФ при разрешении указанных правовых ситуаций.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 03.09.2019 «Об аннулировании вида на жительство Российской Федерации» гражданину Республики Казахстан – ФИО1 В обоснование указывает, что позиция суда первой инстанции не отвечает обстоятельствам дела, а положения Конституции РФ и норм международного права были истолкованы только с позиции права государства на применение ограничений и мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, хотя со стороны административного истца не было ни каких угроз государству, общественной безопасности и законным интересам других лиц.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае вступления решения суда первой инстанцию в силу, административному истцу - ФИО1 будет закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Указывает, что на территории Республики Казахстан у ФИО1 нет жилья, нет работы и родственников; на территории Российской Федерации проживает мать административного истца, гражданка России - К. и сестра, гражданка России,. Полагает, что обстоятельством, свидетельствующем о неразрывной связи ФИО1 с проживанием на территории Российской Федерации является желание и возможность закончить обучение в Российском ВУЗе; наличие родственников граждан РФ, в связи с чем исходя из гуманных соображений, принципа соразмерности, адекватности и пропорциональности использования правовых средств просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УМВД России по Томской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирована паспортом /__/, выданным уполномоченным органом Республики Казахстан /__/ сроком действия по 03.09.2018. Решением УФМС России по Томской области от 03.05.2017 истцу предоставлен вид на жительство серии /__/ сроком до 3.05.2022.

Старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Ф., начальником отдела разрешительно-визовой работы П., принято 02.09.2019 решение об аннулировании гражданке Республики Казахстан ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской федерации, решение оформлено в виде заключения, согласованного врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О., утвержденного врио начальника УМВД России по Томской области Ш. 02.09.2019.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование выданного иностранному гражданину вида на жительство в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили два постановления должностных лиц Органов внутренних дел от 22 марта 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений (л.д. 62, 65).

Согласно указанным постановлениям вступившим в законную силу ФИО1 признана виновной в нарушение ст. 20, 21, 22 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (проживание без регистрации) и п.6 ст. 8 Федерального закона № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (не исполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в срок до 31.12.2018).

Таким образом, формально у УМВД России по Томской области имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. При этом правонарушение, связанное с нарушением требований п.6 ст. 8 Федерального закона № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (не исполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в срок до 31.12.2018) заключается в подаче указанного уведомления с пропуском установленного срока.

Согласно материалам миграционного дела №1821/16 ФИО1 она прибыла в Российскую Федерацию впервые в 2010 году, с 2010 по 2015 (апрель) обучалась в Томском Университете систем управления и радиоэлектроники.

Решением УФМС России по Томской области от 05.06.2014 ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ до 05.06.2017.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-OM /__/ от 27.09.2016 истец вступила в брак с З.

Решением УФМС России по Томской области от 03.05.2017 истцу выдан вид на жительство на территории РФ со сроком действия 5 лет.

26.03.2019 Брак ФИО1 и З. расторгнут.

ФИО1 имеет родственников – мать К. и несовершеннолетнюю сестру Ш. – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации в г. Новосибирске. Отец ФИО1 К. умер 25.03.2010.

Таким образом, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована постоянно по месту жительства в РФ с 08.07.2014, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, близких родственников являющихся гражданами Республики Казахстан не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась, принимает меры к трудоустройству.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО1 путем принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УВМ УМВД России по Томской области суду не представлено. УМВД России по Томской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, суду необходимо было разрешить заявленные ей требования таким образом, чтобы был соблюден баланс публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение оспариваемого решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 02.09.2019 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство серия /__/, выраженное в заключении от 2 сентября 2019 не основано на законе и нормах международного права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 02.09.2019 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации серия /__/, выраженное в заключении от 2 сентября 2019.

Председательствующий

Судьи: