Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Шматько В.С. о взыскании задолженности по налогам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту – Инспекция ФНС № 12) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным иском к Шматько B.C. о взыскании задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что Шматько B.C. в соответствии со ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Инспекцией Шматько B.C. направлены требования об уплате налога и пени.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму не уплатил, в связи с чем в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Ранее истец обращался в мировой суд за взысканием задолженности, однако судебный приказ был отменен.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с налогоплательщика Шматько B.C. задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 681 руб. (налог), 9,60 руб. (пени); задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2017 г. в размере 3 278 руб. (налог) и 112,72 руб. (пени).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Шматько В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Авжиев Г.К. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Административным истцом были приняты меры на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности в виде выставления в отношении Шматько B.C. требований от 22 января 2018 г. № <…>, от 28 января 2019 г. № <…>, от 13 декабря 2016 г. № <…>, от 17 ноября 2017 г. № <…>, от 19 ноября 2017 г. № <…> об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у административного ответчика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок направления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя в отношении Шматько B.C. от 11 сентября 2019 г. истек 11 марта 2020 г., налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд 16 марта 2020 г., в связи с чем срок на подачу административного искового заявления пропущен незначительно.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Шматько В.С. указывает, что те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

За период с 11 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в адрес административного ответчика никаких документов от налоговой инспекции не поступало.

Налоговый орган, ссылаясь на досудебный порядок урегулирования спора, и заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, не предоставил.

Решение суда вынесено в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Просит отказать в рассмотрении жалобы как поданной с нарушением пропущенного срока.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Отказывая Инспекции ФНС № 12 в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Шматько В.С. задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом процессуального срока для подачи административного искового заявления и из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Шматько B.C. в пользу Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю суммы недоимки по налогам и пени в размере 4 097,67 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

11 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя указанный судебный приказ от 26 июля 2019 г. отменен по возражениям Шматько B.C.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 16 марта 2020 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Заявленное в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ со ссылкой на сложившуюся в других субъектах РФ судебную практику, согласно которой уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд признавались: своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание в административного ответчика сумм неуплаченных налогов в принудительном порядке, незначительность пропуска такого срока, позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции ФНС № 12, поскольку конкретные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с требованиями к административному ответчику Шматько В.С., налоговым органом не указаны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако имеющейся возможностью своевременного оформления и направления в суд административного искового заявления налоговый орган, на который законом возложена обязанность по сбору и взысканию налогов, не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, поскольку применительно к вышеизложенным законоположениям таковой действительно пропущен, а доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом суду не представлено.

Так как пропуск без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенное по делу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Шматько В.С. требований следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется только налоговое уведомление № <…> от 31 августа 2017 г. о необходимости уплаты Шматько В.С. транспортного налога на сумму 685 руб. за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 г. (л.д.16), тогда как налоговое уведомление № <…> от 14 июля 2018 г. о начислении Шматько В.С. налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты 03 декабря 2018 г. и налоговое уведомление о начислении Шматько В.С. транспортного налога за 2017 год в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Инспекцией ФНС установленной законом досудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального права и процессуального закона.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Авжиева Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: