Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Чистяковой Т.С.,

при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года административное дело №2а-2017/2021 по апелляционной жалобе Скурихина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Скурихина Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – Брусова А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ивашова А.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Специальному приемнику для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 2 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершенные его должностными лицами и выраженные в задержании и доставлении административного истца во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 12 февраля 2021 года, признать незаконными действия 2 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, совершенные его должностными лицами и выраженные в ограничении свободы административного истца в течение периода времени пребывания административного истца в указанном отделе полиции 12 февраля 2021 года после завершения доставления, признать незаконными действия Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершенные его должностными лицами и выраженные в бездействии и не принятии мер к недопущению задержания и доставления административного истца 12 февраля 2021 года во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отсутствие предусмотренных законом оснований до истечения срока административного ареста, обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принести административному истцу официальные извинения путем направления соответствующего документа по адресу проживания Скурихина Д.Н., а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Скурихин Д.Н. указал, что 24 января 2021 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 20 суток с началом его исчисления в 19 часов 20 минут <дата>. 25 января 2021 года Скурихин Д.Н. был помещен в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 6), где отбывал срок административного ареста в течение периода времени с 25 января 2021 года по 12 февраля 2021 года. Как указал административный истец, 12 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут Скурихин Д.Н. был задержан на территории здания указанного учреждения (места отбывания административного ареста) без объяснения причин и оснований не представившимися сотрудниками полиции, поместившими его в отсек для задержанных служебного полицейского автомобиля, посредством которого Скурихин Д.Н. далее был доставлен ими во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, при этом, каких-либо процессуальных документов по факту доставления Скурихина Д.Н. с его участием составлено не было, сотрудники указанного отдела полиции продолжали удерживать Скурихина Д.Н. в течение около 30 минут без объяснения причин применения к нему меры в виде задержания, доставления и последующего ограничения свободы, после чего приняли решение о прекращение задержания и освобождение Скурихина Д.Н., что и было сделано до истечения 19 часов 20 минут. Административный истец указал, что 12 февраля 2021 года около 21 часа 00 минут защитники Скурихина Д.Н. на основании доверенностей - ФИО7 и ФИО2 прибыли во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где составили и подали заявления о совершении сотрудниками полиции преступления в отношении Скурихина Д.Н., зарегистрированные оперативным дежурным дежурной части с присвоением учетных номеров КУСП-2812 и КУСП-2813 от 12 февраля 2021 года. Осуществлявшие задержание Скурихина Д.Н. сотрудники полиции не представились, не привели ни одно из законных оснований для задержания, не разъяснили причины и основания применения мер, ограничивающих свободу Скурихина Д.Н., а также возникающие в связи с этим его права и обязанности как задержанного лица.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года производство по делу в части требований Скурихина Д.Н. к Специальному приемнику для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращено, в связи с отказом от указанной части требований.

Уточнив окончательно требования, Скурихин Д.Н. просил признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершенные его должностными лицами и выраженные в задержании и доставлении административного истца во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 12 февраля 2021 года, признать незаконными действия 2 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, совершенные его должностными лицами и выраженные в ограничении свободы административного истца в течение периода времени пребывания административного истца в течение периода времени пребывания Скурихина Д.Н. в указанном отделе полиции 12 февраля 2021 года после завершения доставления, обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принести административному истцу официальные извинения путем направления соответствующего документа по адресу проживания Скурихина Д.Н., а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 декабря 2021 года, заявленные Скурихиным Д.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Скурихин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Скурихин Д.Н. указывает, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ходатайство о допросе которых было удовлетворено в ходе рассмотрения дела, а также не было отложено рассмотрение дела по причине неявки свидетелей и не выяснены причины неявки свидетелей. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции признал достоверным доказательством материалы проверки по заявлениям представителей административного истца, не приняв во внимание, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, административный истец отмечает, что в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции не проводилось предварительное судебное заседание.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – Брусов А.В., действующий по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ивашов А.М., действующий по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец, Скурихин Д.Н.; представитель административного ответчика, 2 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 января 2021 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление о признании Скурихина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 20 суток с началом его исчисления в 19 часов 20 минут 23 января 2021 года.

25 января 2021 года Скурихин Д.Н. был помещен в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 6), где отбывал срок административного ареста в течение периода времени с 25 января 2021 года по 12 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт отбывания административного ареста Скурихиным Д.Н. в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и освобождения Скурихина Д.Н. в связи с окончанием срока, при этом, доказательств задержания административного истца 12 февраля 2021 года не предоставлено.

В журнале №1341 учета доставленных в место отбывания административного ареста за номером 120 имеется запись о доставлении Скурихина Д.Н. 25 января 2021 года в 02 часа 15 минут, дате и времени освобождения 12 февраля 2021 года в 19 часов 20 минут, основании освобождения, в связи с окончанием срока ареста, а также примечание, в котором указано время, когда лицо было освобождено, 12 февраля 2021 года 19 часов 20 минут.

Также в материалы дела предоставлена расписка Скурихина Д.Н., датированная 12 февраля 2021 года, из которой следует, что в графе «Замечания лица, получившего предметы» указано: «Освобождён по сроку, претензий нет», фамилия административного истца и его подпись.

Доказательств того, что данная расписка и документы были оформлены административным истцом под влиянием угроз, давления или каких-либо имеющих правовое значение обстоятельств, в другом месте и время, административным истцом не предоставлено.

Административным истцом к административному исковому заявлению приобщена справка №120, датированная 12 февраля 2021 года, из которой следует, что Скурихин Д.Н. освобожден из Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с окончанием срока ареста.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга предоставлена справка о том, что согласно учетной документации, ведущейся во 2 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Скурихин Д.Н. в данный отдел не доставлялся и там не находился, а также справка о том, что в книгах учёта доставленных и задержанных Скурихин Д.Н. не числится, в иных книгах учёта, принятия заявлений и т.д. не числится за 12 февраля 2021 года, ранее был оформлен 23 января 2021 года.

Согласно справке Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Скурихин Д.Н. освобожден 12 февраля 2021 года по сроку, вещи возвращены сотрудником спецприемника ФИО5

Также судом первой инстанции установлено, что видеоматериалы от 12 февраля 2021 года в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно предоставленным ответам отсутствуют, так как не хранятся и уничтожены/перезаписаны по давности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО6, который пояснил, что административного истца он не помнит, видел ли он 12 февраля 2021 года, не помнит, сведений о доставлении Скурихина Д.Н. 12 февраля 2021 года у свидетеля не имеется, иных сведений не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она не помнит, была ли она на работе 12 февраля 2021 года. Свидетель пояснила, что она осуществляет по должности изъятие и возврат изъятых вещей при освобождении, об обстоятельствах доставления административного истца в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и освобождении не помнит, административного истца также не помнит, сведений о задержании Скурихина Д.Н. 12 февраля 2021 года не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1).

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, административным истцом не было представлено доказательств, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен во 2 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, как нарушения прав административного истца, так и самого факта незаконного задержания и доставления в отдел полиции.

Судом первой инстанции, верно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета доставленных в место отбывания административного ареста, справка 2 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и справки об отсутствии видеозаписей, из которых усматривается, что Скурихин Д.Н. в период с 25 января 2021 года в 02 часа 15 минут по 12 февраля 2021 года в 19 часов 20 минут находился в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также распиской от 12 февраля 2021 года, написанной Скурихиным Д.Н., подтверждено, что административный истец был освобожден из Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию наказания, то есть 12 февраля 2021 года в 19 часов 20 минут, при этом, претензий он не имел.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом представлены в качестве доказательств исключительно копии заявлений его представителей, зарегистрированных за номерами КУСП-2812 и КУСП-2813 от 12 февраля 2021 года.

По результатам рассмотрения заявлений был дан письменный ответ от 6 апреля 2021 года, в котором также отражено, что Скурихин Д.Н. 12 февраля 2021 года не задерживался и в отдел полиции не доставлялся.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении проверки в рамках КУСП-2812 и КУСП-2813 от 12 февраля 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Скурихин Д.Н., в случае не согласия с результатами проверки не лишен был права оспорить их в судебном порядке, при этом, в настоящее время сведений об оспаривании результатов проверки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Лицо может быть вызвано в суд в качестве свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле, и по инициативе суда (часть 4 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 6 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и повторном вызове свидетелей, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Между тем, такой необходимости судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине неявки свидетелей, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также заслуживает внимание, что судом первой инстанции обеспечение явки свидетелей было возложено на административного истца, заявившего ходатайство о допросе свидетелей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания дела по причине неявки свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2021 года, по административному делу №2а-2017/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Скурихина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: