Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО2, об оспаривании законности действий (бездействий), постановлений судебного пристава исполнителя,

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, административного истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю выразившиеся в ненадлежащем направлении в адрес ФИО1 постановлений от 30.06.2016 г., от 21.09.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, <адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.06.2016 г., о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>.; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 21.09.2016 г., о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, <адрес>. и признании данного постановления недействительным; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по вторжению в здание по адресу г. Крансоряск <адрес>., отказу в объяснениях арендаторам законности своих действий, предъявления постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вторжение в офисные помещения; обязании принести публичные извинения перед арендаторами нежилых помещений по адресу г. Красноярск ул. <адрес>., - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО2, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению надлежащим образом с уведомлением о вручении в адрес истца постановлений от 30.06.2016 года, от 21.09.2016 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж по адресу г. Красноярск, <адрес>. и признать данное постановление недействительным. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вторжению в здание по адресу: г. Красноярск <адрес>, по отказу в объяснениях арендаторам законности своих действий, отказу в предъявлении арендатором постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество ФИО1, письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на беспрепятственное вторжение в офисные помещения. Обязать УФССП по Железнодорожному району г. Красноярска принести публичные извинения перед арендаторами нежилых помещений по адресу г. Красноярск <адрес>.

Требования мотивировала тем, что 17.08.2016 года истец получила уведомление из Россреестра по Красноярскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права. Запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объекта недвижимости, кадастровый №, гараж (бокс) по адресу: Красноярск, <адрес>, наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2016 года №-ИП. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких постановлений она не получала. Истец добровольно исполняет обязанности и самостоятельно вносит платежи на счет взыскателя, что подтверждается копиями платежных квитанций, которые регулярно предоставляются приставу-исполнителю, однако приставом указанные обстоятельства не приняты во внимание. 03 декабря 2016 года ФИО1 стало известно о незаконном вторжении судебного пристава-исполнителя ФИО2, без соответствующего разрешения в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в <адрес> этом, ФИО2, владея информацией об аренде здания, субаренде помещений, ФИО1 не предупредила о совершении подобных действий, вторгалась в офисные помещения и требовала арендаторов предоставить имущество для описи. При вторжении не представлялась, не предъявляла служебное удостоверение, разрешение старшего судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество истца. Кроме того, 01.02.2017 года истцом получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости, кадастровый №, гараж (бокс) по адресу: Красноярск, <адрес>. Данное обременение было наложено судебным приставом ФИО2 21.09.2016 года, уведомление направлено не в адрес истца, а на <адрес>. При этом, при ознакомлении с материалами исполнительного производства указанного постановления в материалах не имелось, что говорит о его фактическим отсутствии. Указанное постановление принято повторно в отношении объекта недвижимости. Вместе с тем, никакого постановления от 21.09.2016 года истец не получала, сведения об указанном постановлении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя. Указывает, что постановления о запрете регистрационных действий направлялись сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, о чем свидетельствует исходящий номер при регистрации указанных постановлений. При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требований о направлении копий документов посредством заказной корреспонденции. Неполучение должником процессуальных документов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. У сторон исполнительного производства не имеется препятствий для реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о наличии исполнительных производств находится в открытом доступе в сети «Интернет».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на гаражный бокс дважды наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не соответствует требованиям законодательства. При этом второе постановление вынесено без отмены первого. Подлинники постановлений от 30.06.2016 года и 21.09.2016 года в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указывает, что в оспариваемом исполнительном производстве говорится о запрете на совершение действий как самостоятельной меры принудительного характера. Обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом и арест как мера принудительного взыскания имеют разную природу и цели. Все имущество является недвижимым, его местонахождение определено. Считает, что такая мера как запрет не может быть применена к гаражному боксу не только по смыслу соотносимости требований и действий, но и по смыслу отсутствия основания наложения запрета с последующим обнаружением и наложением ареста на имущество. Полагает, что постановление от 30.06.2016 года вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что выход пристава без постановления на совершение выхода и акта о совершении исполнительных действий является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.п.40, 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 11.12.2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 125 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2016 года лично.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж (бокс), площадь 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В уведомлении Управления Россрестра по Красноярскому краю в адрес ФИО1 указано, что постановление о наложении запрета от 30.06.2016 г. принято судебным приставов исполнителем ФИО3, в материалы дела административным ответчиком указанное постановление представлено от имени ФИО2

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж (бокс), площадь 21,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В уведомлении Управления Россрестра по Красноярскому краю в адрес ФИО1 указано, что постановление о наложении запрета от 21.09.2016 г. принято судебным приставов исполнителем ФИО2, в материалы дела административным ответчиком указанное постановление представлено от имени ФИО2, в материалах исполнительного производства №-ИП постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 21.09.2016 г. представлено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5

Также, из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.03.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на объект недвижимости- офисное здание с гаражом по адресу: <адрес>Д, также 03.03.3016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих должнику, а именно <данные изъяты>

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части признания незаконными действй (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в ненадлежащем направлении в адрес ФИО1 постановлений от 30.06.2016 г., от 21.09.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств направления в адрес должника копий данных постановлений сторона ответчика в силу положений ч.11 ст.226 КАС ПФ, суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данный вывод основан на представленных в дело доказательствах.

Списки корреспонденции, направляемой почтовой связью представленные стороной ответчика в подтверждение направления указанных постановлений должнику, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подтверждают передачу копий данных постановлений для отправки должнику, так как на них отсутствуют печать Почты России о приеме данной корреспонденции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 ненаправление копий данных постановлений должнику, нарушает право последнего не своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и принятых в отношении него мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2: по вторжению в здание по адресу <адрес>., отказу в объяснениях арендаторам законности своих действий, предъявления постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вторжение в офисные помещения; возложении обязанности принести публичные извинения перед арендаторами нежилых помещений по адресу <адрес>.

Так, в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 вошла в нежилое помещение по <адрес>, в целях проверки имущественного положения должника, в рамках действующего исполнительного производства, то нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее действиях нет. Учитывая, что имущества подлежащего описи и аресту установлено не было, то не составлялся и акт описи и ареста имущества.

Таким образом, данными действиями ФИО2 не допустила нарушения прав и законных интересов истца, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части являются не состоятельными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности вынесенных 30.06.2016 года и 21.09.2016 года постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу <адрес>, поскольку на день вынесения данных постановлений, судебным приставом-исполнителем уже был произведен арест (ограничения по совершению регистрационных действий) имущества должника, а именно нежилого здания, по адресу: <адрес>, а также автомобилей принадлежащих должнику: <данные изъяты> стоимость которого неоднократно превышала размер требований исполнительного документа, в связи с чем, при вынесении данных постановлений был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушены требования ч.2 ст.69 данного Закона.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 30.06.2016 года и 21.09.2016 года, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу <адрес>, а также об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.09.2016 года, с принятием нового решения в данной части, об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.06.2016 г., о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гаража (бокс) площадью 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, <адрес>.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 21.09.2016 г., о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гаража (бокс) площадью 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, <адрес>. и признании данного постановления недействительным.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконными постановления от 30.06.2016 года и 21.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- гаража (бокса) площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства от №, находящегося в производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: