Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице начальника ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что осужденный ФИО1, <…> года рождения, отбывает наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 г. по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор с момента освобождения из мест лишения свободы сроком на 3 года, возложив на него следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов 00 минут;

обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

В отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на административного ответчика следующих административных ограничений:

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов;

запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы или выезда на работу вахтовым методом;

возложение обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административному ответчику разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В решении суда допущена грамматическая ошибка в части написания его фамилии, поскольку суд просклонял его фамилию, тогда как она не склоняется.

Суд необоснованно установил в отношении него административный надзор на максимальный срок три года, тогда как закон позволяет устанавливать такой надзор на срок от одного года до трех лет.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и характеризующих его личность данных разумным является установление в отношении него административного надзора сроком на два года.

Копии решения суда и протокола судебного заседания от 19 июня 2020 г. им получены 30 июня 2020 г., после чего 02 июля 2020 г. им поданы замечания на протокол, которые направлены в суд 03 июля 2020 г.

Считает, что замечания на протокол возвращены судом незаконно, поскольку он подал данные замечания 30 июня 2020 г. в установленный законом трехдневный срок после ознакомления с протоколом судебного заседания от 19 июня 2020 г.

Просит изменить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части решения суда, указав, что его фамилия Рудик не склоняется, изменить резолютивную часть решения суда, снизив срок административного надзора с трех до двух лет.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебное решение – вынесенным с соблюдением норм законодательства и в соответствии с судебной практикой.

Правом на подачу в суд заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не воспользовался.

Просит апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал и не просил об отложении дела слушанием.

Согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Соболевой О.Г., полагавшей судебный акт законным и обоснованным, проверив решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года ФИО1, <…> года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Данное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из эпизодов мошенничества. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе и относящегося к категории особо тяжких.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется, поскольку административный надзор сроком на три года установлен в отношении ФИО1 в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а именно, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ряда преступлений при том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22.00 вечера до 06.00 утра).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установление такого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора данного ограничения.

Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (4 эпизода). К наказанию за совершение данного преступления частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик склонен к совершению противоправных действий и правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление такого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и способно обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной однократной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, и исходя из данных о его личности, суд обоснованно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд не учел разновидность обстоятельств, при которых он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Довод жалобы административного ответчика о нарушении его процессуальных прав, в том числе и на ознакомление с материалами административного дела, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения. Из содержания расписки, подписанной административным ответчиком, видно, что ФИО1 получил копию административного искового заявления 02 июня 2020 года и до дня судебного заседания – 19 июня 2020 года мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела через своего представителя, однако, таким правом не воспользовался. Принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы административного ответчика о неправильном написании его фамилии несостоятельны, так как в соответствии с правилами русского языка мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, склоняются по правилу склонения существительных мужского рода.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 установленные в отношении него административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ; данные административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие административного ответчика.

Доводы жалобы о незаконном возвращении замечаний на протокол судебного заседания также не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Исчисление срока подачи замечаний на протокол судебного заседания с момента получения протокола действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, несвоевременное получение копии протокола судебного заседания, в том числе ввиду нахождения в местах лишения свободы, является основанием для восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания – при условии обращения с соответствующим ходатайством.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания, поданные по истечении установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: