Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Синарского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству № 93590/20/66012-ИП, обратилась с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её банковском счете <№> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит освободить указанный счет от наложенного ареста, а также возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) возвратить ей денежную сумму в размере 1889 рублей 92 копеек,

Обосновывает требования тем, что судебным приказом от 18 июня 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с неё взыскана задолженность в размере 128 992 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, о чем ей стало известно в начале ноября 2020 года. Во исполнение требований указанного судебного приказа 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 18 ноября 2020 года с ее счета <№> списаны денежные средства в сумме 4316 рублей на счет УФК по Свердловской области. Указывает, что денежные средства, списанные с данного счета, не являются ее личными, а используются банком для осуществления операций по кредитной карте (по выдаче и погашению задолженности), соответственно удержание данных средств незаконно. Кроме того, она не уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд не учел фактические обстоятельства административного дела. Настаивая на доводах административного иска, ссылается, что принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 ноября 2020 года ей созданы препятствия в свободе расторжения договора потребительского кредита с использованием кредитной карты. Она предлагала судебному приставу-исполнителю производить взыскания из ее пенсии, что до настоящего времени не осуществлено. Отмечает, что в судебном акте не нашло отражение понятий «дебетовая» и «кредитная» карты и их различие.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области, представители заинтересованных лиц отдела № 31 УФК по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», общества с ограниченной ответственностью УК «ДЕЗ» извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 28 мая 2021 года телефонограммой, электронной почтой, факсимильной и почтовой связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её банковском счете <№> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, о чем представлен почтовый реестр. Об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 ноября 2020 года, полученная должником лично. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что отдел судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП было вынесено в отношении должника ФИО3 14 сентября 2020 года, с предметом исполнения: задолженность по оплате за жилое помещение в размере 130882 рубля 21 копейка. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен 5-дневный.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтовой корреспонденцией 15 сентября 2020 года, что видно из списка простой корреспонденции (л.д. 79).

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено ФИО3 06 ноября 2020 года (л.д. 7).

18 ноября 2020 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 4316 рублей, 16 декабря 2020 года – 1300 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что получение ФИО3 06 ноября 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 ноября 2020 года, свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства.

При этом отмечает, что списание со счета должника денежных средств 18 ноября 2020 года (через 7 рабочих дней после получения должником постановления об обращении взыскания на денежные средства), также указывает о наличии у должника возможности исполнить судебный акт в установленный положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства административного дела не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель применил к административному истцу меры принудительного исполнения в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при наличии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежные средства были списаны по окончанию срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО3 и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а также о возложении обязанности по возврату денежной суммы в размере 1889 рублей 92 копеек, освобождению счета от наложенного ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не нашло отражение понятий «дебетовая» и «кредитная» карты и их различие, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Договор банковского счета с условием о кредитовании счета по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, сочетающим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, запрета на снятие денежных средств с кредитной карты, указанная норма не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.С. Корякова

ФИО2