Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутанаевой ФИО11 об оспаривании ответа государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» № 2068 от 20 августа 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца на решение Аскизского районного суда от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца и ее представителя Лисуненко К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутанаева З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» (далее – Управление социальной поддержки населения Аскизского района) № 2068 от 20 августа 2020 года, мотивировала требование тем, что она является опекуном недееспособного ФИО12., 6 августа 2020 года обратилась в Управление социальной поддержки населения Аскизского района с заявлением на получение согласия на расходование денежных средств подопечного на приобретение специального автомобиля – «Газель» для доставки ФИО12 в больницы, кинотеатры и т.д. 20 августа 2020 года ей был дан ответ, которым отказано в даче согласия, поскольку приобретение автомобиля повлечет уменьшение стоимости имущества подопечного, а также потребует дополнительного расходования денежных средств на содержание автомобиля. Административный истец полагала ответ незаконным, просила обязать административного ответчика дать согласие на приобретение автомобиля.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Лисуненко К.Г. поддержал административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Чебодаев А.В. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Аскизского районного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным. Анализируя часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), часть 5 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», указывает, что обращаясь к административному ответчику с просьбой дать согласие на приобретение автомобиля для ее подопечного, действовала в его интересах, поскольку иного способа доставить его в лечебные учреждения, кинотеатры, зоопарк, нет.

Административный истец и ее представитель Лисуненко К.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверив соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что он не пропущен, так как административный истец оспаривает решение от 20 августа 2020 года, в суд административный истец обратилась 15 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года ФИО12 признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной поддержки населения Аскизского района от 3 августа 2020 года №1140 опекуном недееспособного ФИО12 назначена Бутанаева З.А.

6 августа 2020 года Бутанаева З.А. обратилась в Управление социальной поддержки населения Аскизского района с заявлением, в котором просила дать разрешение на снятие денежных средств со сберегательной книжки ФИО12 на приобретение автомобиля «Газель». Заявление мотивировано тем, что ФИО12 передвигается на коляске, им необходим автомобиль для поездок в больницу, зоопарк и т.д.

Письмом от 20 августа 2020 года № 2068 Управление социальной поддержки населения Аскизского района отказало Бутанаевой З.А. в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета ФИО12 для приобретения автомобиля «Газель», поскольку приобретение автомобиля повлечет уменьшение стоимости имущества подопечного, а также дополнительно потребует ежегодного и ежемесячного расходования денежных средств ФИО12 на содержание автомобиля (полис ОСАГО, ГСМ, запасные части и расходные материалы, сезонные автошины и др.). Кроме того, Бутанаева З.А. не представила документы, подтверждающие необходимость и периодичность посещения ФИО12 медицинских организаций, а также сведения о невозможности доставки подопечного в больницу и кинотеатр службой такси.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ Управления социальной поддержки населения Аскизского района от 20 августа 2020 года, которым отказано Бутанаевой З.А. в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета ФИО12 для приобретения автомобиля «Газель», является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретение транспортного средства отвечает имущественным интересам подопечного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Обращаясь с заявлением в Управление социальной поддержки населения Аскизского района, Бутанаева З.А. просила дать согласие в порядке пункта 1 статьи 37 ГК РФ на расходование денежных средств ФИО12 на приобретение автомобиля, предназначенного для его транспортировки.

В суде апелляционной инстанции Бутанаева З.А., а также ФИО12 пояснили, что на его расчетных счетах в банке имеются денежные средства, достаточные для приобретения специально оборудованного для инвалида – колясочника автомобиля, который в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться.

При этом, регулярное посещение учреждений здравоохранения необходимо ФИО12 в силу состояния здоровья. Наличие же собственного комфортного, современного и безопасного автомобиля позволило бы предотвратить для подопечного излишние физические нагрузки и стрессовые ситуации.

В материалы дела представлены опекуном документы в обоснование стоимости автомобиля, его технических характеристик.

Таким образом, опекун мотивировала, почему автомобиль именно данной ценовой категории, в силу каких-либо специфичных конструктивных или функциональных особенностей способен удовлетворить потребности ФИО12 в передвижении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совершение опекуном Бутанаевой З.А. действий по приобретению автомобиля в собственность подопечного ФИО12 не ухудшает его имущественное положение, не противоречит имущественным интересам подопечного, при этом расходование принадлежащих ФИО12 денежных средств будет исключительно в его интересах.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ Управления социальной поддержки населения Аскизского района № 2068 от 20 августа 2020 года не основан на законе и подлежит отмене, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда от 9 декабря 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Бутанаевой ФИО11 об оспаривании ответа государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» № 2068 от 20 августа 2020 года удовлетворить.

Признать ответ государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» № 2068 от 20 августа 2020 года незаконным, обязать государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Аскизского района» повторно рассмотреть заявление Бутанаевой З.А. от 6 августа 2020 года о получении согласия на расходование денежных средств подопечного на приобретение специального автомобиля – «Газель» для доставки ФИО12

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Паксимади Л.М.Вениченко О.В.