Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2-2557/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к Министерству экономического развития об обжаловании бездействия государственного органа.

В обоснование требований указано, что в 2014 г. ФИО1 получил средне-специальное юридическое образование по специальности юрист, однако по настоящее время лишен возможности работать по специальности. В магазинах продается иностранная продукция и вещи, а отечественная промышленность, выведенная в частную собственности и под давлением ввозимого импорта, не способна конкурировать с международными корпорациями, отечественная электронная и легкая промышленность отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства нарушают его права, поскольку из-за отсутствия работы по специальности он вынужден мигрировать и браться за любую не квалифицированную работу. В 2012 г. им был направлен кредитный проект о создании совместного предприятия СП «ВТБ-Почта России» в Росимущество о создании Почта Банк. В 2015 г. проект был реализован без участия истца. ФИО1 обратился в суд с иском о защите интеллектуальных прав, с требованием принять его на должность юриста в Почта Банк с ежемесячным окладом в размере 50 000 руб. или назначить ежемесячное вознаграждение в заявленной им сумме. Однако, Преображенский районный суд г. Москвы по делу № 02-3779/2018 указал, что идеи не являются объектами авторского права и ПАО Почта Банк не обязан трудоустраивать истца, указав на его право, а не обязанность. Считает, что ввозимый импорт и бездействие ответчика в нежелании ограничить его свободный ввоз через участие ответчика в совместных предприятиях способствует безработице в регионах, в связи с чем истец фактически является безработным и лишен возможности работать по специальности. 04.12.2020 г. он обратился в Министерство экономического развития РФ с требованием обеспечить создание государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности на территории России и ограничении ввозимого импорта в Россию через требование в локализации иностранного или совместного производства в России. 18.01.2021 г. в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на ответ из Министерства промышленности и торговли РФ, которое указало на стабильный рост экономики и производства. На основании изложенного, ФИО1 вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором (с учетом неоднократного уточнения) просил суд:

- обязать ответчиков обратится в Министерство коммерции КНР и Государственный комитет по развитию и реформам КНР, Министерство промышленности КНР для организации совместных производств на территории Российской Федерации - для работы по специальности истца;

- обязать ответчиков по требованию п. 2 ст. 8 ФЗ-161 принять решение о создании государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности в России в городе Тольятти - для работы по специальности истца;

- обязать ответчиков по требованию ст. 10 ФЗ-164 подготовить и направить проект закона в Правительство Российской Федерации для ограничения иностранных товаров народного и бытового потребления, через требование в локализации иностранного или совместного производства в России в г. Тольятти - для работы по специальности истца.

- обязать ответчиков сформировать профильную комиссию в составе ответчиков и истца - для работы по специальности истца.

- обязать ответчиков разработать механизм с долей личного участия ответчиков, для увеличения производственных объемов отечественных производителей с целью снижения стоимости товаров производящих на территории России для конкурентного преимущества перед импортом (если введение ограничений на импорт из-за членства ВТО невозможно) -для работы истца по специальности.

- обязать ответчиков по требованию ст. 5.1 Положения «О Министерстве экономического развития и Министерстве промышленности и торговли», направить в адрес Правительства РФ проект закона, освобождающий Российские и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации, от налога от НДС с установленной долей государственного участия;

- обязать ответчиков предоставить собственникам право, с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога НДС, добровольно передавать свою долю государству.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайств административного истца (л.д. 21, 66) и ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство промышленности и торговли РФ (л.д.26), а также Правительство РФ (л.д.67).

Определением от 17.05.2021 г. прекращено производство по административному иску на основании статей 128, 194 КАС РФ в части требований ФИО1:

- об обязании ответчиков по требованию статьи 5.1 Положения «О министерстве экономического развития и Министерстве промышленности и торговли», направить в адрес Правительства РФ проект закона, освобождающий российские и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации от налога от НДС с установленной долей государственного участия;

- об обязании ответчиков предоставить собственникам право, с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога НДС, добровольно передавать свою долю государству.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. требования административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства N 437 от 05.06.2008 г., Положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008 г., пришел к выводу о том, что создание условий для трудоустройства административного истца не входит в перечень полномочий, которыми наделены административные ответчики.

Кроме того, судом указано на отсутствие нормативно-правового акта, который императивно предусматривал бы обязанность ответчиков совершать те действия, о которых ФИО1 указывает в административном иске, следовательно, отсутствует факт его неисполнения и нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Ссылка апелляционной жалобы на требования части 1 статьи 17, статьи 18 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а также часть 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению административного истца, на ответчиков возложена обязанность участия в трудовых и экономических процессов, а истец наделен правом непосредственно участвовать в управлении государства и требовать от ответчиков развитие внутренней экономики и производства для обеспечения работы по специальности, основана на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий –

Судьи –