В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-888/2019
Строка 023а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Воронежской области, начальнику отдела кадров Прокуратуры Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела кадров Прокуратуры Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Рамонского района Воронежской области.
В обоснование требований истец указывал, что в период с 2015 по 2018 годы им неоднократно обжаловались процессуальные решения органа дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Во время судебных разбирательств в порядке ст. 125 УПК РФ сотрудники прокуратуры Рамонского района Воронежской области неоднократно нарушали установленные Генеральным прокурором РФ требования по ношению форменной одежды. В результате этого не было ясно, участвует ли в заседании суда представитель прокуратуры района с надлежащими полномочиями или нет, что влияло на законность состава суда и правомерность принятых судебных актов.
Административный истец указывает, что обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением о принятии соответствующих мер в связи с неоднократными фактами нарушения формы одежды со стороны заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С., а также в связи с присутствием 06 июня 2018 года в судебном заседании в суде Рамонского района Воронежской области помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В. вообще без форменного обмундирования (в гражданской одежде).
В соответствии с ответом от 05 июля 2018 года №6-103-2018 за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области старшего советника юстиции ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано и искажены имеющие место в действительности обстоятельства. Надлежащей проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой области не проводилось, так как не дана оценка незаконному нахождению помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В. в судебном заседании 06 июня 2018 года без форменного обмундирования.
Кроме того, административный истец просил принять меры к заместителю прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблову С.С. в связи с нарушением им требований к ношению форменной одежды, то есть в связи с недостатками форменной одежды, а не в связи с тем, что Зяблов С.С. посещает судебные заседания не в форменном обмундировании.
ФИО1 полагает, что сотрудники прокуратуры Рамонского района Воронежской области Зяблов С.С. и Бруданина Е.В. совершили правонарушение и нарушение служебной (трудовой) дисциплины, а начальник отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2, зная о допущенных дисциплинарных проступках со стороны Зяблова С.С. и Бруданиной Е.В., в нарушение положений Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №255, норм Положения об отделе кадров прокуратуры Воронежской области, своих должностных обязанностей, незаконно укрыл от разрешения в соответствии с требованиями закона доводы обращения ФИО1 Тем самым ФИО2 не рассмотрел обращение ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также создал условия к уклонению виновных лиц от установленной законом ответственности.
В этой связи ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области старшего советника юстиции ФИО2, выразившееся:
- в укрытии от руководства прокуратуры Воронежской области совершенных Зябловым С.С. и Бруданиной Е.В. проступков, подпадающих под дисциплинарные проступки;
- в уклонении от выполнения служебных обязанностей по инициации и проведению служебных проверок по совершенным Зябловым С.С. и Бруданиной Е.В. дисциплинарным проступкам;
- в уклонении от проведения по обращению ФИО1 проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и приказов Генерального прокурора РФ;
- в непринятии предусмотренных законом и должностными обязанностями мер, в том числе воспитательного и дисциплинарного характера, в связи с нарушениями требований по ношению сотрудниками прокуратуры форменной одежды, в отношении заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. и помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.;
признать незаконными действия начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области старшего советника юстиции ФИО2, выразившиеся:
- в превышении должностных полномочий при принятия решения о непроведении служебных проверок в отношении Зяблова С.С. и Бруданиной Е.В. в связи с совершением ими дисциплинарных проступков;
- в нарушении требований п.п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.ч.1, 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.1., 1.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года за №255, в результате чего были созданы условия для уклонения виновных лиц от установленной законом ответственности и для направления в адрес административного истца незаконного и необоснованного ответа от 05 июля 2018 года за №6-103-2018;
- в направлении в адрес административного истца незаконного и необоснованного ответа за исх. №6-103-2018 от 05 июля 2018 года на обращение ФИО1 (ОФЛ - 9671 от 18 июня 2018);
признать незаконным и необоснованным ответ, направленный ФИО1, исх. №6-103-2018 от 05 июля 2018 года за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2;
обязать начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2 устранить отмеченные нарушения, то есть вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 в рамках проверки выполнить требования приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года за №255, регулирующего вопросы проведения служебных проверок при совершении прокурорскими работниками проступков;
обязать начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 ответ на его обращение, поступившее в прокуратуру области 18 июня 2018 года, по материалам надзорного производства №6-103-2018, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 91-93, 94-105).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.108-118).
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Воронежской областной прокуратуры по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, помимо прочего, решение о направлении обращения в другие органы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года в прокуратуру Воронежской области поступило заявление ФИО1 о нарушении закона в деятельности прокуратуры Рамонского района Воронежской области, в котором административный истец просил принять меры к безусловному исполнению сотрудниками прокуратуры Рамонского района Воронежской области требований относительно ношения форменной одежды представителя органов прокуратуры при участии в судебных заседаниях, указывая на нарушение заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области Зябловым С.С. требований к ношению формы, а именно, что он допускает присутствие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форменных рубашках без знаков различия (погон), а также присутствует в гражданских туфлях светло-коричневого цвета, а помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданина Е.В. 06 июня 2018 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ присутствовала в судебном заседании в гражданской одежде (л.д.46-47).
Заявление ФИО1 по фактам участия сотрудников прокуратуры Рамонского района Воронежской области в судебных заседаниях без форменной одежды передано для рассмотрения по существу указанных вопросов в отдел кадров прокуратуры Воронежской области (л.д. 45).
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 18 июня 2018 года №ОФЛ-9671, заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области Зябловым С.С. даны объяснения, согласно которым требования Федерального закона «О прокуратуре» по обязательному ношению форменного обмундирования при участии в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде им соблюдается, замечаний от ФИО5 и суда по данному вопросу не поступало (л.д. 53).
Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданина Е.В. в своих объяснениях пояснила, что 06 июня 2018 года она принимала участие в рассмотрении Рамонским районным судом Воронежской области жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. По состоянию на указанную дату форменное обмундирование ей в полном объеме выдано не было, в связи с отсутствием нужных размеров. Также по данной причине полученные ею до указанной даты элементы форменного обмундирования были отданы на перешивку для обеспечения опрятного ношения и закрепления погон и знаков различия (л.д. 52). В подтверждение указанных фактов Бруданиной Е.В. представлена квитанция №008485 (л.д. 14).
05 июля 2018 года за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2 подготовлен ответ за №6-103-2018, в котором ФИО1 сообщено о том, что обращение в части участия в судебных заседаниях заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. и помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В. без форменной одежды рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что приведенные заявителем доводы не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д. 54).
Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры Воронежской области был верно определен порядок рассмотрения заявления административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, ответ дан в установленные сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии п.2.7, п.2.9 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №255 от 28.04.2016 года в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.
Пунктом 2.11 указанной Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка.
В соответствии с ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.
В силу ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что начальником отдела кадров прокуратуры Воронежской области ФИО2 была проведена проверка по доводам жалобы ФИО1, на его обращение подготовлен и направлен ответ в сроки, установленные ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.
Как следует из ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право налагать дисциплинарные взыскания является правомочием руководителя прокуратуры и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному, в том числе, на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Несогласие административного истца с содержанием данного начальником отдела кадров прокуратуры Воронежской области ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Воронежской области. Непривлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры района Зяблова С.С. и Бруданиной Е.В. не может повлечь нарушения прав и законных интересов ФИО1, тем более, что в обращении от 18 июня 2018 года заявитель таких требований не заявлял.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: