Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1685/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району ФИО2, старшему оперативному дежурному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району ФИО3, оперативному дежурному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском (с учетом уточнений, замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, привлечения административных ответчиков – т.1 л.д.177, 183-186, 225) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), начальнику отделения МВД России по Томскому району ФИО2, старшему оперативному дежурному отделения МВД России по Томскому району ФИО3, оперативному дежурному отделения МВД России по Томскому району ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий)

оперативных дежурных в виде неисполнения установленных правовыми актами обязанностей по:

выяснению оснований административного доставления ФИО1,

уведомлению (незамедлительному) начальника территориального органа МВД России о неправомерном доставлении ФИО1 в отдел,

освобождению (незамедлительному) доставленного лица,

направлению по подведомственности в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, материала проверки по делу об административному правонарушении,

по изъятию транспортного средства с грузом, имевших место во время дежурной смены;

а также бездействие начальника территориального органа МВД России ФИО2, выразившегося в

неосуществлении текущего контроля за исполнением обязанностей должностных лиц территориального органа полиции (оперативных дежурных) в части их полномочий в отношении доставленных граждан в дежурные части территориальных органов МВД России,

ненаправлении материала проверки (сразу при его поступлении) по подведомственности.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. около 23.00 часов административный истец на принадлежащем ему автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ДПС С. и М.; по требованию сотрудников ДПС административным истцом предъявлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и фактура на перевозимый груз (рыбную продукцию); в связи с тем, что сертификат качества на продукцию отсутствовал, сотрудники ДПС не возвратили переданные им документы, и после досмотра груза неизвестным лицом без участия понятых по требованию сотрудников ДПС административный истец на автомобиле последовал на специализированную стоянку по ул. Баумана, 18, где автомобиль был задержан для дальнейшего разбирательства, а административный истец отстранен от управления автомобилем, задержан и доставлен в ОМВД России по Томскому району; после дачи письменных объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району С. последний изъял транспортное средство с грузом, поместив его на спецстоянку по ул. Баумана, 18. Распоряжение о совершении действий по изъятию транспортного средства с грузом поступили от оперативного дежурного ОМВД России по Томскому району. Оперативный дежурный обязан был передать или направить сообщение - рапорт инспектора ДПС С., - по подведомственности в уполномоченный орган (в данном случае - Россельхознадзора), должностные лица которого в случае необходимости и разрешили бы вопрос об изъятии транспортного средства с грузом. Вместе с тем указанный материал передан в Россельхознадзор 25 декабря 2020 г., какие-либо действия в период с 23 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. по нему не проводились. После получения 29 декабря 2020 г. ФИО1 предписания Россельхознадзора об устранении нарушений ветеринарных правил в срок до 15 января 2021 г. изъятое транспортное средство с грузом должностными лицами указанного уполномоченного органа выдано не было, поскольку при передаче материала проверки транспортное средство с грузом им не передавалось. С целью исполнения указанного предписания 30 декабря 2020 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД по Томскому району ФИО2 о выдаче груза и автомобиля. В ответе на обращение от 28 января 2021 г. начальником ОМВД России по Томскому району указаны ложные и противоречивые сведения, в частности о том, что заявление ФИО1 поступило 31 декабря 2020 г., и в рамках материала КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г. на автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак /__/, наложен арест. Груз возвращен владельцу в 17:00 час. 15 января 2021 г., в результате чего предписание исполнено не было. Автомобиль возвращен 27 января 2021 г. по требованию прокурора.

Определением Томского районного суда Томской области от 26 июля 2021 г. административный ответчик МВД Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области заменен на надлежащего административного ответчика Управление МВД России по Томской области.

Определением Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший оперативный дежурный отделения МВД России по Томскому району ФИО3, оперативный дежурный отделения МВД России по Томскому району Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков МВД России, начальника отделения МВД России по Томскому району ФИО2, старшего оперативного дежурному отделения МВД России по Томскому району ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО5, административный ответчик оперативный дежурный отделения МВД России по Томскому району Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее:

вывод суда первой инстанции о неприменении к административному истцу меры в виде доставления в ОМВД России по Томскому району не основан на доказательствах, противоречит рапорту инспектора ДПС С. и решению Октябрьского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 г.;

оперативные дежурные не исполнили прямые обязанности, предусмотренные пунктом 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г., не выяснили основания доставления, не передали материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять соответствующий протокол;

суд первой инстанции в обоснование законности передачи оперативными дежурными материала начальнику ОМВД применил, не подлежащие применению положения пунктов 58, 59, 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736;

судом не дана оценка доводам административного истца о неразъяснении и необеспечении его законных прав, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника;

в нарушение положений приказа МВД России от 31 декабря 2009 г. начальником ОМВД России изъятый автомобиль с грузом вместе с делом об административном правонарушении по подведомственности не переданы;

в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе в качестве свидетелей оперуполномоченного ОУР ОМВД по Томскому району С., старшего инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора по Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области К. и ВРИО руководителя Управления Ф. судом первой инстанции отказано необоснованно.

Административный истец ФИО1, представитель МВД России, начальник ОМВД России по Томскому району ФИО2, старший оперативный дежурный ОМВД России по Томскому району ФИО3, оперативный дежурный ОМВД России по Томскому району Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УМВД России по Томской области от 26 ноября 2020 г. №1/20-6203 «О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию аварийности, пресечение и раскрытие преступлений на территории Томской области» на территории Томской области совместными силами сотрудников Госавтоинспекции и УЭБиПК УМВД России по Томской области организованы посты проверки транспортных средств, въезжающих на территорию Томской области на предмет перевозки контрафактной продукции, наркотических, взрывчатых веществ, спиртосодержащей жидкости, оружия, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку древесины.

22 декабря 2020 г. около 23 часов 00 минут на 46 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево сотрудниками ДПС С. и М. остановлен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, перевозившего рыбную продукцию в отсутствие сопроводительных документов; для дальнейшего разбирательства автомобиль административного истца поставлен на специализированную стоянку по адресу: <...>, а ФИО1, как указано в рапорте инспектора ДПС С., доставлен в ОМВД России по Томскому району.

О выявлении указанного факта рапорт составлен и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томской области С., который 23 декабря 2020 г. отобрал объяснения у ФИО1, произвел его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, в присутствии понятых по адресу: <...>, произвел изъятие у указанного лица документов (фактур), транспортного средства и груза, составил соответствующие протоколы от 23 декабря 2020 г.

Начальником ОМВД России по Томскому району ФИО2 в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области 24 декабря 2020 г. направлен для рассмотрения материал проверки КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1

29 декабря 2020 г. старшим госинспектором отдела внутреннего Госветнадзора и надзора на Госгранице Российской Федерации и транспорте К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 003767 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 января 2021 г. постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Ф. №000005/КАВ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2021 г. постановление № 000005/КАВ от 12 января 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по Томскому району не имеется, поскольку каких-либо нарушений при исполнении ими должностных обязанностей не выявлено, доказательств нарушения прав ФИО1 действиями административных ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правовая основа деятельности полиции определена, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций

При этом полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде: доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящегося при физическом лице, изъятия вещей и документов; отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

В соответствии с п. 175 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно пункту 143 Административного регламента в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

О доставлении указанных лиц оперативный дежурный докладывает начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передает доставленное лицо, материалы, изъятые вещи, ценности сотруднику органа дознания или предварительного следствия с отметкой о передаче в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 20 Наставления).

Согласно пункту 6 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП, - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

В рапорте от 22 декабря 2020 г. инспектор ДПС С. указал на выявление в период дежурства 22 декабря 2020 г. факта выявления перевозки ФИО1 на автомобиле марки «Газель» рыбной продукции без сопроводительных документов и о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Томскому району.

Указанный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по Томскому району ФИО2 23 декабря 2020 г. в адрес должностного лица этого же ОМВД К. «Принять решение в соответствии с действующим законодательством».

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Томской области пояснил, что К. является сотрудником ОМВД России по Томскому району, на тот момент исполнял обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Томскому району.

Таким образом, оперативный дежурный не должен был осуществлять действия, предусмотренные Наставлением после доставления граждан в дежурную часть, в отношении ФИО1, явившегося в ОМВД России по Томскому району при указанных обстоятельствах.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанций о том, что фактически в отношении ФИО1 не была применена обеспечительная мера в виде доставления, в связи с чем у оперативных дежурных отсутствовали обязанности, предусмотренные пунктом 8 Наставления, как отсутствовали обязанности по уведомлению начальника территориального органа МВД России о доставлении (по мнению ФИО1 - неправомерного) административного истца и его незамедлительном освобождении; факт доставления ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовой нормы, регламентирующей основания для препровождения граждан в отделения полиции для дальнейшего разбирательства, пунктом 93.3 Административного регламента закреплено право сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В силу части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Протокол о доставлении в отношении ФИО1 не составлялся, указание в отношении последнего термина «доставлен» в рапорте от 22 декабря 2020 г. инспектора ДПС С. само по себе о таком процессуальном действии не свидетельствует.

Доставлением по смыслу ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принудительное препровождение физического лица, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был принудительно препровожден в отдел полиции; добровольная явка административного истца в отдел полиции с целью осуществления в отношении него процессуальных действий и дачи им объяснений не может расцениваться как административное доставление.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктом 2.1.2. «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 № 736 (далее - Инструкция) осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 736 после регистрации сообщений об административных правонарушениях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

После регистрации в КУСП все имеющиеся материалы с сообщением об административном правонарушении передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 27.1.2 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован п. п. 58 - 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП (п. 61 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 10.6 - 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается органом осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор.

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 24 декабря 2020 г. материал проверки КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП Российской Федерации, направлен Управление Россельхознадзора по Томской области, куда поступил 25 декабря 2020 г.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении были направлены за подписью начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в течении срока, установленного Инструкцией № 736, полномочия по принятию решения по материалу КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г. переданы иному должностному лицу, оснований для вывода о бездействии оперативных дежурных в указанной части судебная коллегия не усматривает. В данном случае в обязанности оперативных дежурных не входило принятие решения о передачи или направлению материала об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что передача заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности осуществляется только оперативным дежурным, основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и приведенными в апелляционной жалобе положениями пп. 27, 27.1, 27.1.1, 27.1.2 Инструкции № 736 не опровергаются.

При этом срок направления материала по подведомственности не нарушен, что исключает признание обоснованности доводов апеллянта о нарушении его прав в связи с длительностью ненаправления материалов КУСП в уполномоченный орган для принятия решения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по изъятию транспортного средства с грузом, совершенные должностным лицом во время дежурной смены.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18 августа 2021 г., отказано в удовлетворении требований ФИО1, в том числе к старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Томскому району майору полиции С. о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства (административное дело № 2а-1063/2021).

Судебные инстанции, поверяя законность оспариваемого действия сотрудников полиции исходили из того, что с учетом положений части 1 статьи 27.10, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» правомерность оспариваемых действий сотрудника полиции, который, не будучи уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, вмененном ФИО1 впоследствии, тем не менее вправе производить изъятие при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к нему должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания С. при рассмотрении административного дела № 2а-1063/2021 о том, что указание на совершение действий по изъятию транспортного средства, принадлежащему ФИО1, было дано кем-то из оперативных дежурных, вышеизложенные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для признания действий административных ответчиков в указанной части незаконными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для иной оценки действий должностных лиц ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области по изъятию груза наряду с изъятием транспортного средства не усматривается.

Более того, материалами дела подтверждается, что препровождение гражданина и транспортного средства в ОМВД России по Томскому району осуществлены в данном случае для дальнейшего разбирательства по согласованию со старшим инспектором отдела Управления Россельхознадзора по Томской области К. (запрос ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 15 июля 2021 г., ответ Управления Россельхознадзора по Томской области от 19 июля 2021 г.).

Согласно положениям пп. 29, 30, 31 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 30 апреля 2012 г., текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей; начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России; контроль за полнотой и качеством исполнения обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений установленного порядка совершения предусмотренных настоящим Наставлением действий, прав лиц, доставленных в дежурные части, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц подразделений территориального органа МВД России.

На основании пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лиц, их замещающих.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника ОМВД России по Томскому району за действиями оперативных дежурных и отсутствии полномочий по направлению материала по подведомственности, поскольку, как указано выше, факт именно доставления ФИО1 в отделение полиции материалами дела не подтвержден, по рапорту инспектора ДПС С. от 22 декабря 2020 г. ФИО2 издано соответствующее распоряжение, материалы КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г. направлены в уполномоченный орган в предусмотренный действующим законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 14 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. №1025, изъятый автомобиль с грузом вместе с делом об административном правонарушении по подведомственности переданы не были, также оставлены без внимания как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в ОМВД по Томскому району поступило заявление ФИО1 о возвращении транспортного средства с грузом.

По результатам рассмотрения обращения 28.01.2021 заявителю дан ответ на обращение за исходящим номером № 3/205409907473, согласно которому административному истцу сообщено о том, что на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак /__/, наложен арест в рамках КУСП № 12882 от 23.12.2020 (уголовное дело 12001690007000920 от 25.12.2020), данный автомобиль выдан под расписку о сохранении принятого на хранение имущества.

Предписанием № 73 от 29 декабря 2020 г. должностного лица Управления Россельхознадзора по Томской области на ФИО1 возложена обязанность в срок до 15 января 2021 г. подвергнуть подконтрольный товар (рыбная продукция) ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения его пригодности к использованию для пищевых целей, посредством обращения в ГБУ НСО «Управление ветеринарии Куйбышевского района НСО» и представить результаты экспертизы в Управление.

12 января 2021 г. в адрес начальника ОМВД России по Томскому району врио руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области направлено обращение о передаче ФИО1 транспортного средства, государственный регистрационный номер /__/, находящегося на спецстоянке по адресу: <...>, для дальнейшего использования по назначению.

В ответ на указанное обращение начальник ОМВД России по Томскому району сообщил о постановлении судьи о наложении ареста на данное транспортное средство от 31 декабря 2020 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество подозреваемого по уголовному делу №12001690007000920 в отношении ФИО1

Таким образом, автомобиль не выдан ФИО1 правомерно.

О выдаче ФИО1 подконтрольного товара – рыбной продукции, загруженной в автомобиль Газель 2790 г/н /__/, для выполнения обязанности по устранению нарушений ветеринарных правил уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора по Томской области в ОМВД России по Томскому району обратилось 15 января 2021 г.

Из административного искового заявления следует, что рыбная продукция выдана владельцу 15 января 2021 г. в 17 часов 00 минут., то есть незамедлительно.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что отсутствие действий по передаче в орган, уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении, автомобиля и рыбной продукции, одномоментно с материалом проверки КУСП № 12882 от 23 декабря 2020 г., свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом заявленного административным истцом ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району С., старшего инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора по Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области К. и временно исполнявшего обязанности руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области Ф., что, по мнению административного истца, привело к необъективному рассмотрению административного дела, свидетельствуют о неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об его отклонении вынесено определение в судебном заседании на месте, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2021 г.

Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Без внимания оставлены и доводы апелляционной жалобы о неразъяснении прав и обязанностей ФИО1 при изъятии у него вещей и документов.

Согласно материалам дела процессуальные действия в виде изъятия транспортного средства, груза, документов проводились лицом (С.), к которому требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применение полицией мер в отношении административного истца осуществлено в соответствии с требованиями закона и с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, выполняющих возложенные на них Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по предупреждению правонарушений, установлению лиц, которые могут быть причастны к совершению правонарушений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истица ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.