Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Думе города Иркутска, Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения об установлении памятника ФИО27, возложении обязанности демонтировать памятник, мемориальную доску, убрать надпись с фронтона здания,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 14 октября 2004 года Думой города Иркутска было принято решение № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку. На основании этого решения Думы города Иркутска 4 ноября 2004 года в сквере напротив Знаменского монастыря был установлен памятник А.В. Колчаку.

Помимо этого, в здании вокзала Иркутск-пассажирский, находящемся по адресу: <...> была размещена мемориальная доска с барельефом ФИО27 и надписью: «ФИО27 16 ноября 1874 года - 7 февраля 1920 года российский флотоводец, полярный исследователь руководитель белого движения. На этом месте 15 января 1920 года чешско-французскими «союзниками» был арестован и выдан эсерам и большевикам ФИО27 в обмен на их беспрепятственный выезд из Сибири. 1902 г. ФИО27 прибыл в Иркутск из экспедиции в Арктику. Отсюда в феврале 1903 года отправился на поиски барона Э.В. Толя (орфография оригинала), а в марте 1904 года - на русско-японскую войну. Проездом был в 1911г. и октябре 1918г.»

Кроме того, на фронтоне здания отдела истории областного краеведческого музея, находящегося по адресу: <...>, в ряду фамилий учёных-исследователей Сибири и Арктики была размещена фамилия Колчак.

Административные истцы указывают, что 26 января 1999 года Военный суд Забайкальского военного округа установил обстоятельства, которые, безусловно, должны были обсуждаться на заседании Городской думы города Иркутска, как характеризующие личность ФИО27, не подлежащего реабилитации, имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918-1920 гг. по распоряжению и с ведома ФИО27 проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск; предпринятая в отношении ФИО27 мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной.

Административные истцы полагают, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся.

Установка государством, муниципалитетом памятника, мемориальной доски, памятного знака является актом признания государством (муниципалитетом) выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем. Решение об установке памятника, мемориальной доски на вокзале, размещении фамилии Колчака на фронтоне музея без учета судебного акта о признании ФИО27 не подлежащим реабилитации, истцы полагают незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и группы административных истцов.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку, возложить обязанность на администрацию г. Иркутска демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14; возложить обязанность на Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский; убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают, что принятие решения Думой г.Иркутска об установке памятника А.В. Колчаку не должно противоречить общепринятым традиционным нормам морали и нравственности, формирующим устои общества, а также порождать социальную ненависть и вражду. Административным ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения Думой г.Иркутска и ранее Комиссией по городской топонимике и увековеченью известных людей в городе Иркутске проведена всесторонняя оценка деятельности ФИО27, а также рассмотрены обстоятельства, послужившие основанием к отказу в посмертной реабилитации этого человека.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска указывает, что комиссия по городской топонимике и увековечиванию известных людей в г. Иркутске при принятии решения проанализировала общественное мнение, заключение историков и краеведов. Принятие решения Думой города Иркутска без учета решения Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999 года не свидетельствует о его незаконности, так как не нарушает нормы какого-либо нормативного правового акта. Решение об установке памятника А.В. Колчаку было принятии уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представители заинтересованных лиц: Иркутский общественный фонд «Патриот» по увековечению памяти героев гражданских войн, ОАО «РЖД», Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административных истцов ФИО26, ФИО6, представителя административных истцов ФИО28, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО29, Правительства Иркутской области – ФИО30, администрации г. Иркутска – ФИО31, Думы города Иркутска – ФИО32, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административными истцами решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании данных была учтена неоднозначность личности ФИО27, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действовавшим законодательством. При этом административными истцами не доказано нарушение их прав со стороны административных ответчиков, все доводы, указанные ими в административном иске, основаны на субъективном отношении к личности ФИО27, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2004 Думой г.Иркутска принято решение № 004-20-030011/4 согласиться с мнением общественности и установить в г. Иркутске памятник ученому, полярному исследователю, адмиралу ФИО27 на площади, прилегающей к Знаменскому монастырю, по адресу ул. Ангарская, 14.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 11 Устава города Иркутска, к вопросам местного значения относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 22 Положения о правовых актах под индивидуальным правовым актом городского самоуправления понимается официальный письменный документ, принятый городской Думой, изданный мэром города, должностными лицами администрации города, в пределах их компетенции, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Индивидуальный правовой акт носит ненормативный, исполнительный, распорядительный характер. Индивидуальные правовые акты принимаются городской Думой, издаются мэром города, вице-мэром, первыми заместителями мэра, заместителями мэра.

В силу статьи 23 Положения о правовых актах, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 29.11.2000 № 25-5гД(3) (в редакции решения городской Думы города Иркутска от 26.02.2003 № 332-26гД(3), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Думы города Иркутска) индивидуальные правовое акты городского самоуправления принимаются (издаются) в соответствии и во исполнение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области, законов Иркутской области, постановлений, распоряжений Губернатора Иркутской области, Устава города Иркутска, нормативных правовых актов городского самоуправления.

Индивидуальные правовые акты городской Думы принимаются в форме решений (часть 1 статьи 24 Положения)

В соответствии с подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 решения городской Думы города Иркутска от 25.03.2004 № 477-40гД(3) «Об утверждении Положения о застройке города Иркутска» установлено, что размещение объектов монументально-декоративного искусства осуществляется на основании решения городской Думы города Иркутска по проектам, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Регламента городской Думы, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 04.06.2004 № 003-20- 440543/4 «О Регламенте Думы города Иркутска в новой редакции», право внести проект решения на рассмотрение городской Думы (право правотворческой инициативы) принадлежит мэру города, депутатам городской Думы и иным лицам.

В соответствии со статьей 49 Регламента городской Думы правотворческая инициатива мэра города Иркутска реализуется посредством внесения в городскую Думу проекта решения городской Думы на основании постановления мэра.

Судом первой инстанции установлено, что в июле – августе 2004 года в адрес администрации города Иркутска Иркутским общественным фондом по увековечению памяти героев гражданской войны «Патриот» были направлены обращения для решения вопроса об определении места установки в г. Иркутске памятника адмиралу ФИО27

В обращениях указано, что Фонд неоднократно обращался с просьбой о разрешении установки памятника русскому ученому, полярному исследователю, адмиралу ФИО27 Памятник выражает идею прекращения братоубийственной гражданской войны, примирения искусственно расколотого общества.

На основании распоряжения мэра города Иркутска от 20.04.1998 № 031-10-312/8 «О создании городской комиссии по переименованию улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей» на момент поступления обращений Иркутского общественного фонда «Патриот», была создана и действовала комиссия по переименованию улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей в которую вошли представители общественных организаций г. Иркутска, депутаты городской Думы, должностные лица администрации г. Иркутска, почетные граждане г.Иркутска, руководители организаций, преподаватели вузов.

К функциям комиссии относились обобщение и анализ предложений иркутян по вопросам переименования улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей, даче своих рекомендаций по конкретным предложениям мэру г. Иркутска и городской Думе.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по городской топонимике и увековечению известных в городе Иркутске людей от 17.09.2004 по результатам работы комиссии по городской топонимике и увековечиванию известных людей в городе Иркутске было проанализировано общественное мнение, заключения историков и краеведов и дана рекомендация мэру города Иркутска по согласованию установки памятника ФИО27

В соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 12.10. 2004 № 031-06-1644/4-1 «Об установке памятника ФИО27» мэром города Иркутска было принято решение одобрить и внести на рассмотрение городской Думы проект решения городской Думы «Об установке памятника ФИО27».

Согласно стенограмме 3 внеочередного заседания Думы г. Иркутска от 13.10.2004 на заседании Думы г. Иркутска были заслушаны все мнения по данному вопросу, в том числе о действиях ФИО27 в период гражданской войны.

По результатам рассмотрения проекта решения городской Думы на 3 заседании городской Думы 4-го созыва было принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании данных была учтена неоднозначность личности ФИО27, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действовавшим законодательством, а совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания его незаконным судом не установлено.

По смыслу ст. 130 ГК РФ объекты монументально - декоративного искусства относятся к движимому имуществу, регистрация права на которые не требуется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что памятник ФИО27 установлен по ходатайству и за счет средств Иркутского общественного фонда «Патриот», в муниципальную собственность не передавался.

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г.Иркутска обязанности демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14.

Судом первой инстанции установлено, что в здании железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский установлена мемориальная доска с барельефом ФИО27 и надписью: «ФИО27 16 ноября 1874 года - 7 февраля 1920 года. Русский флотоводец, полярный исследователь, руководитель белого движения. На этом месте 15 января 1920 года чешско-французскими «союзниками» был арестован и выдан эсерам и большевикам ФИО27 в обмен на их беспрепятственный выезд из Сибири. 1902 г. ФИО27 прибыл в Иркутск из экспедиции в Арктику. Отсюда в феврале 1903 года отправился на поиски барона Э.В. Толя., а в марте 1904 года - на русско-японскую войну. Проездом был в 1911г. и октябре 1918г.». Также на здании Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> имеется надпись «Колчак».

Вопросы и порядок установления мемориальных досок в г. Иркутске регулируется Положением об установлении мемориальных досок в г.Иркутске, принятым решением Думы г. Иркутска от 05.12.2011 № 005-20-280446/1.

Как указано в данном Положении, мемориальные доски устанавливаются на фасадах (элементах фасадов) зданий, строений, сооружений города Иркутска, где произошли выдающиеся исторические события, проживали или работали выдающиеся личности.

Под выдающимся историческим событием понимается событие, оказавшее положительное влияние на развитие города Иркутска, Иркутской области, России и имеющее значимость с точки зрения истории, подтвержденную архивными, наградными документами; под выдающейся личностью - человек, имеющий на уровне города Иркутска, Иркутской области, России достижения (заслуги) в социально-культурной, экономической, научно-технической, военной и иных сферах деятельности, подтвержденные архивными, наградными документами (п. 2).

Учет мемориальных досок, установленных на фасадах (элементах фасадов) зданий, строений, сооружений города Иркутска, осуществляется Уполномоченным органом посредством ведения журнала учета указанных мемориальных досок (далее - журнал) (п.21).

Судом первой инстанции установлено, что ни Управление культуры, туризма и молодежной политики комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, ни администрация г.Иркутска не согласовывали и не устанавливали мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский; надпись «Колчак» на фронтоне здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...>. Правовых актов об установки мемориальной доски Колчаку не подготавливалось.

Здание железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский находится в собственности ОАО «РЖД» и является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек железнодорожного вокзала. Вагонное депо, рабочие которого были активными участниками революции и гражданской войны», на основании решения Иркутского облисполкома № 73 от 22.02.1990.

Поскольку здание железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский не находится в собственности Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иркутская область, в лице своих государственных органов, не вправе совершать какие-либо действия в отношении не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, требования к Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о демонтаже мемориальной доски Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский не подлежат удовлетворению.

Здание музея по адресу: <...> находится в собственности Иркутской области и является объектом культурного наследия федерального значения, элементом комплекса «Комплекс зданий Восточно-Сибирского отдела Русского географического общества, 1883-1891гг., арх. ФИО34», поставлен на государственную охрану на основании приказа Росохранкультуры от 28.07.2011 г. № 44-р под регистрационным номером 58.

Предметом охраны здания музея, кроме всего прочего, является фриз из поребрика, уложенного в шахматном порядке, с прямоугольными вставками из песчанника с фамилиями знаменитых географов, перечень предметов охраны утвержден приказом Росохранкультуры от 28.07.2011.

В соответствии со ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу указанных требований закона правовых оснований для возложения обязанности на Правительство Иркутской области убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.

Суждения суда основаны на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела Военный суд Забайкальского военного округа признал ФИО27 не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно-революционного комитета от 6 февраля 1920 года обоснованным не было учтено Думой города Иркутска при принятии решения об установки памятника опровергаются материалами дела. Так, согласно стенограмме 3 внеочередного заседания Думы города Иркутска выступающими говорилось о неоднозначной трактовке личности и заслуг ФИО27, в том числе обсуждались обстоятельства его участия в военных действиях в 1918-1920 г.г. против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев.

При принятии оспариваемого решения Думой города Иркутска проведена всесторонняя оценка деятельности ФИО27, а также учтены обстоятельства, послужившие основанием к отказу в посмертной реабилитации адмирала. Наличие судебного акта о признании ФИО27 не подлежащим реабилитации не исключает возможность установки ему памятника, поскольку оценка деятельности и заслуг исторической личности не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, установка памятника, мемориальной доски, надпись на фронтоне здания накладывает на всех без исключения граждан Российской Федерации, в том числе административных истцов, обязанность чтить память о человеке, которому такой памятник, мемориальная доска, надпись на фронтоне здания установлены, и с уважением относится к его заслугам, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 13 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Кроме того, установка памятника, мемориальной доски и надпись на фронтоне здания не препятствуют открытому выражению истцами своего мнения о Колчаке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка памятника А.В. Колчаку – это пропаганда экстремизма и терроризма, что памятник возбуждает вражду и ненависть не могут быть признаны обоснованными в силу того, что пропаганда терроризма и возбуждение ненависти – это действия, а памятник - это увековечение памяти исторической личности, оставившей след в истории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес представителя истцов высказывались угрозы по поводу обращения с данным иском не свидетельствуют о нарушении его прав установкой памятника ФИО27

Доводы жалобы о том, что памятник ФИО27 установлен по инициативе Иркутского общественного фонда по увековечению памяти героев Гражданской войны «Патриот», руководителем которого был ФИО., впоследствии объявленный в розыск за совершение особо тяжкого преступления, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как памятник ФИО27 установлен по решению Думы города Иркутска.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи Н.И. Медведева

Р.И. Харин