Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2017 года, по которому административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на отсутствие у взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ТСЖ «Стефановский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 с административным иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 в судебной заседании против заявленных требований возражала, указав, что заявление было принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Стефановский» на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Доводы жалобы мотивированны тем, что доверенность на представление интересов ТСЖ «Стефановский» выдана без решения правления ТСЖ в нарушение требований раздела 11 пункта 7, раздела 12 пункта 1 Устава ТСЖ, пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Протокол решения правления ТСЖ «Стефановский» о принятии правлением ТСЖ «Стефановский» положительного решения о выдаче доверенности ФИО16 в суд не представлен. Также указала, что правление ТСЖ не принимало решения о предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, отсутствует доверенность, уполномочивающая судебного пристава-исполнителя ФИО2 выступать от имени Управления Федеральной службы судебных приставов и возбуждать исполнительное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного ... судебным участком г. ... Республики Коми по гражданскому делу № <Номер обезличен> года о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 14 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ... руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Стефановский».

Оспаривая действия УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, заявитель ссылалась на то обстоятельство, что заявление от имени взыскателя ТСЖ «Стефановский» о возбуждении исполнительного производства предъявлено неуполномоченным лицом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от имени взыскателя – ТСЖ «Стефановский» подписано ФИО16., полномочия которого на предъявление исполнительного листа к взысканию, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10 марта 2017 года, выданной председателем правления ТСЖ «Стефановский» ФИО18, действующим на основании Устава Товарищества, сроком до 31 декабря 2017 гогда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванный исполнительный документ предъявлен ко взысканию с соблюдением требований части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы заявителя о его предъявлении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доверенность на предъявление исполнительного документа в отдел судебных приставов выдана без решения правления ТСЖ «Стефановский», протокол решения правления ТСЖ о принятии положительного решения о выдаче доверенности ФИО16 в суд не представлен, правление ТСЖ не принимало решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. В силу положений устава ТСЖ «Стефановский» и Жилищного кодекса РФ, правомочия по принятию решений по выдаче доверенности, предъявление исполнительного документа для исполнения в отдел судебных приставов не относятся к исключительной компетенции общего собрания и правления ТСЖ. Выдача доверенности ФИО16 председателем правления ТСЖ «Стефановский» на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в подразделение судебных приставов, не противоречит положениям статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Иное означало бы ограничение правоспособности Товарищества, как юридического лица, в части совершения сделок поручения и противоречило бы пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе на отсутствие доверенности, уполномачивающей судебного пристава-исполнителя ФИО2 выступать от имени Управления Федеральной службы судебных приставов и возбуждать исполнительное производство, не основано на Законе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-