Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-639/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска и в дополнении к нему указано, что 03.06.2020 в ходе судебного разбирательства по иску МИФНС № 14 по г. Саянску о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам Тулунским городским судом Иркутской области было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО2 из суммы, взысканной с ФИО1 по исполнительному производству № 47046/18/38029-ИП от 05.07.2018 в качестве страховых взносов, подлежащих перечислению в МИФНС № 14, не перечислила сумму 7016 руб. 38 коп. 03.06.2020 решением Тулунского городского суда указанная сумма недоимки взыскана с неё повторно. До указанного времени о данных обстоятельствах административному истцу не было известно. 04.06.2020 ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании действий судебного-пристава ФИО2 незаконными, которое возвращено без рассмотрения. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, предоставленной суду начальником ОСП С., сумма 7016 руб. 38 коп. была перечислена в УФССП по Иркутской области в качестве исполнительского сбора. В августе 2018г. на момент удержания указанной суммы в качестве исполнительского сбора постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В связи с чем исполнительский сбор в сумме 7016 руб. 38 коп. удержан из её денежных средств незаконно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47046/18/38029-ИП по состоянию на 20.03.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 из принадлежащих ФИО1 денежных средств перечислила согласно платежным поручениям: № 588559 от 01.08.2018 – пени на страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 1658,74 руб., № 588562 от 01.08.2018 – пени на страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 32,75 руб.; № 588564 от 01.08.2018 – пени по страховым взносам на ОМС в ТФОМС (до 01.01.2017) в размере 9,64 руб.; № 588555 от 01.08.2018 – страховые взносы на ОМС в ФФОМС (до 01.01.2017) в размере 249,06 руб.; № 588554 от 01.08.2018 – пени по вносам на ОМС в ТФОМС (до 01.01.2017) в размере 6,42 руб.; № 277404 от 21.09.2018 – пени по взносам на ОМС в ТФОМС (до 01.01.2017) в размере 161,74 руб., № 277405 от 21.09.2018 – пени по взносам на ОМС в ТФОМС (до 01.01.2017) в размере 118,39 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными по следующим основаниям. 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 47046/18, произвела указанные удержания из денежных средств ФИО1 и только после совершения исполнительских действий 31.07.2018 выдала ей постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.08.2018 в административном производстве ею было оспорено вынесенное налоговой инспекцией постановление о взыскании. Налоговая инспекция списала незаконно взысканные страховые взносы. Однако ей не было известно об указанных платежных поручениях. В связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в сумме 2236 руб. 74 коп.

ФИО1 просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району по удержанию с неё исполнительского сбора в сумме 7018 руб. 38 коп., денежных средств в сумме 2236 руб. 74 коп. незаконными, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в её пользу 7018 руб. 38 коп.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 22.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что в решении суда не указано о том, что ей отказано в восстановлении срока для обращения в суд.

Указывает также, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом нарушены нормы материального права, установленные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В августе 2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. До получения ею постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 обращено взыскание на ее пенсию. При этом отсутствуют доказательства доставки ей почтой постановления о возбуждении исполнительного производства. Необоснованным является вывод суда о том, что в августе и сентябре 2018 года она знала об удержании суммы 4193,95 руб. в качестве исполнительского сбора и зачислении суммы 2236,74 руб. на период за 2016 год.

Сумма 4193,95 руб., удержанная в августе 2018 года, приставом ей не возвращалась. Кроме того, у нее отсутствовала обязанность по оплате страховых взносов за 2016 год. Однако с нее удержали за 2016 год 2236,74 руб. В связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб 6430,69 руб. (4193,95руб.+2236,74 руб.).

От получения корреспонденции она не уклонялась, эти выводы суда являются надуманными и не подтверждаются сведениям и отметками почтового отделения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Иркутской области полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 на основании исполнительного документа – акта Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области № 38140001502 от 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 47046/18/38029-ИП о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени, в сумме 189735 руб. 05 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2). Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника – ИП (п. 4 постановления).

Согласно списку корреспонденции № 587 от 05.07.2018, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП от 05.07.2018 было направлено ФИО1 06.07.2018 по месту её регистрации по <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в сумме основного долга 189735 руб. 05 коп.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на основании которого было обращено взыскание на право требования ФИО1 платежей в сумме 10295 руб. 42 коп. с ООО «Э.» по исполнительному производству № 53147/18/38029-ИП от 30.07.2018, в котором она выступает взыскателем.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47046/18/38029-ИП в размере 13281 руб. 45 коп. (7% от суммы долга 189735 руб. 05 коп.).

Постановление направлено ФИО1 04.09.2018 по двум адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>, что подтверждается списком корреспонденции.

06.09.2018 в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области поступило уведомление о том, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП по документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 47046/18/38029 от 05.07.2018 уменьшена на сумму 121303 руб. 35 коп. Остаток задолженности составил 58136 руб. 28 коп. с учетом зачисления в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 10295 руб. 42 коп. по исполнительному производству № 53147/18/38029-ИП.

26.09.2018 в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области поступило уведомление о том, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП по документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 47046/18/38029 от 05.07.2018 уменьшена на сумму 11017 руб. 71 коп. Остаток задолженности составил 47118 руб. 57 коп.

26.09.2018 в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области поступило уведомление о том, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП по документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 47046/18/38029 от 05.07.2018 уменьшена на сумму 13096 руб. 55 коп. Остаток задолженности составил 28874 руб. 32 коп. с учетом удержания 18.09.2018 из пенсии ФИО1 денежных средств в сумме 953 руб. 35 коп. и 4194 руб. 35 коп.

04.10.2018 в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области поступило уведомление о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» №47046/18/38029 от 05.07.2018 на сумму 4870 руб. 13 коп. Остаток задолженности составил 24004 руб. 19 коп.

30.01.2019 в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области поступило уведомление о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 47046/18/38029 от 05.07.2018 на сумму 7194 руб. 67 коп. Остаток задолженности составил 604 руб. 19 коп. с учетом удержания из пенсии ФИО1 18.10.2018 денежных средств в сумме 3819 руб. 27 коп., 25.10.2018 – 1328 руб. 44 коп., 14.11.2018 – 5147 руб. 71 коп., 09.12.2018 – 5909 руб. 91 коп.

10.02.2019 на депозитный счет ОСП по г. Саянску и Зиминскому району из пенсии ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1714 руб. 43 коп., из которых 604 руб. 19 коп. были распределены на реквизиты МИФНС №14, 1110 руб. 24 коп. перечислены в счет исполнительского сбора.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству № 47046/18/38029-ИП была полностью погашена

21.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с фактическим исполнением по исполнительному производству №47046/18/38029-ИП от 05.07.2018, по состоянию на 21.02.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составил 7977 руб. 26 коп.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП, в котором указано, что по состоянию на 01.03.2019 остаток задолженности составляет 7977 руб. 26 коп.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 настоящей статьи.

04.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №38029/18/727166 от 04.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 7977 руб. 26 коп. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20590/19/38029-ИП.

12.03.2019 по исполнительному производству № 20590/19/38029-ИП от 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в пределах суммы исполнительского сбора 7977 руб. 26 коп., которое было направлено в Пенсионный Фонд России по Иркутской области.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства №38029/19/69567 по исполнительному производству № 20590/19/38029-ИП внесены исправления в части суммы долга на сумму 1714 руб. 43 коп.

16.04.2019 по исполнительному производству № 20590/19/38029-ИП от 04.03.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20590/19/38029-ИП.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №47046/18/38029-ИП следует, что по платежному поручению № 108378 от 06.09.2018 из пенсии ФИО1 в пользу УФССП России по Иркутской области был удержан исполнительский сбор в сумме 4193 руб. 95 коп.; по платежному поручению № 192995 от 20.02.2019 из пенсии ФИО1 в пользу УФССП России по Иркутской области был удержан исполнительский сбор в сумме 1110 руб. 24 коп.; на основании платежного поручения № 113154 от 26.04.2019 в связи с вынесением 01.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП указанный исполнительский сбор в размере 1110 руб. 24 коп. был возвращен на счет ФИО1 в составе денежной суммы 1714 руб. 43 коп. по оконченному исполнительному производству №47046/18/38-29-ИП.

Таким образом, в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №47046/18/38029-ИП с ФИО1 удержано 5304 руб. 19 коп., из которых 1110 руб. 24 коп. ей были возвращены.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №20590/19/38029-ИП следует, что по платежному поручению №563216 от 22.03.2019 из пенсии ФИО1 в пользу УФССП России по Иркутской области был удержан исполнительский сбор в сумме 1714 руб. 43 коп.; по платежному поручению №113163 от 26.04.2019 на счет ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. 35 коп., удержанные в качестве исполнительского сбора из пенсии должника в апреле 2019 г.

Впоследствии ФИО1 был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании платежных поручений №192540 от 06.05.2019 в сумме 1714 руб. 43 коп., № 192528 от 06.05.2019 в сумме 1110 руб. 24 коп.

Таким образом, в общей сумме с ФИО1 в качестве исполнительского сбора были удержаны денежные средства в сумме 11018 руб. 97 коп. (4193,95 + 1110,24 + 4000,35 + 1714,43), из которых ей были обратно возвращены 7935 руб. 26 коп. (1110,24 + 4000,35 + 1714,43 + 1110,24). Соответственно, размер удержанного исполнительского сбора составил 3083 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленные судебным приставом-исполнителем платежные документы, а также расчет по ним, исходил из того, что доводы административного истца об удержании с нее исполнительского сбора в сумме 7016,38 руб. не нашли своего подтверждения, как и причинение ей материального ущерба в сумме 2236,74 руб., при этом удержания в сумме 2236 руб. 74 коп. были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, основания для совершения указанных действий имелись, постановление о возбуждении исполнительного производства № 47046/18/38029-ИП от 05.07.2018 было направлено ФИО1 06.07.2018 по месту её регистрации по <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, соглашается.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным иском и не представлено уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование причин для восстановления срока для обращения в суд ФИО1 указала, что о факте перечисления удержанной с неё суммы в размере 7194 руб. в качестве исполнительского сбора вместо перечисления в налоговый орган она узнала при вынесении Тулунским городским судом Иркутской области решения от 03.06.2020, в связи с чем 05.06.2020 обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с административным иском, которое было оставлено без движения, затем возвращено и 03.07.2020 вновь подано в суд.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что о взыскании денежных средств в размере 4 193,95 руб. на основании постановления от 04.09.2018 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 было известно в 2019 году. Указанное постановление направлялось ей 04.09.2018, о его получении 12.03.2019 она указывала при обращении 25.03.2019 в Зиминский городской суд Иркутской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановлений от 04.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, от 04.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 7977 руб. 26 коп. От заявленных требований 16.04.2019 ФИО1 отказалась, поскольку 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем был снижен размер исполнительского сбора до 1714 руб. 43 коп., в связи с чем 16.04.2019 Зиминским городским судом Иркутской области было вынесено определение о прекращении производства по административному делу №2а-268/2019 в связи с отказом административного истца от иска.

Кроме того, из решения Тулунского городского суда Иркутской области от 03.06.2020 следует, что административное исковое заявление МИФНС России №14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням поступило в суд 14.10.2019. Предметом рассмотрения по данному делу было в том числе требование о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на ОПС за 2018 год в сумме 7194 руб. 34 коп., что свидетельствует о том, что о наличии у неё задолженности в указанном размере она узнала не при вынесении решения от 03.06.2020, а гораздо раньше. При этом в суд с настоящим административным иском она обратилась 05.06.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. Определением суда от 10.06.2020 административный иск был оставлен без движения и по истечении срока для устранения недостатков 26.06.2020 был возвращен ФИО1 Повторно настоящий административный иск она направила в Зиминский городской суд Иркутской области по почте 30.06.2020.

Кроме того, о производстве удержаний денежных средств в сумме 2236 руб. 74 коп. в период с 01.08.2018 по 21.09.2018 по исполнительному производству № 47046/18/38029-ИП должнику ФИО1 было известно еще в сентябре 2018 года, когда Зиминским городским судом Иркутской области было вынесено решение по административному делу № 2а-637/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ФИО2, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, УФССП России по Иркутской области, МИФНС России по Иркутской области № 14, МИФНС России по Иркутской области № 20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, не уведомлением истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, обращением взыскания на пенсию свыше установленной величины прожиточного минимума и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, о прекращении исполнительного производства № 47046/18/38029, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать из Пенсионного фонда РФ г. Тулуна постановление об удержании пенсии в размере 50 %, возврате незаконно удержанной в августе 2018 года пенсии в сумме 3057 руб. 70 коп.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств и норм действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 47046/18/38029 от 05.07.2018 и постановление от 04.09.2018 о взыскании с нее исполнительского сбора, не влияют на законность принятого решения, поскольку суд установил, что административный истец неоднократно обращался в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и в рамках рассмотрения данных административных дел была извещена об этих документах еще в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании денежных средств в размере 4 193,95 руб. в августе 2018 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2018, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для их обжалования и возвратом излишне взысканных средств для оплаты исполнительского сбора административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат субъективное мнение административного истца о правильности разрешения спора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова