Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-73/2021, УИД 44RS0026-01-2020-001570-56) по апелляционной жалобе Айрапетяна Ерванда Айрапетовича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Айрапетяна Ерванда Айрапетовича к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, помощнику Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айрапетян Е.А. обратился в суд с административным иском к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. у него было отобрано объяснение по вопросу осуществления деятельности, 17 августа 2020 года этим же должностным лицом на земельном участке по адресу: <адрес> проведена выездная проверка с привлечением сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и Росприроднадзора, Костромским филиалом ЦЛАТИ отобраны пробы промышленных выбросов. По результатам этой проверки названным Департаментом составлена справка от 21 августа 2020 года, Росприроднадзором представлена информация от 27 августа 2020 года, а самой прокуратурой составлен акт обследования от 21 августа 2020 года. Таким образом, что в отношении него проведена прокурорская проверка, с проведением которой он не согласен, поскольку о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки, о правовых и фактических основаниях такой проверки он не был уведомлен, прокурорская проверка проведена в отношении него незаконно, доказательства, добытые прокурором, являются недопустимыми. Прокурор, проводя проверку в отношении него как физического лица, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и функций, которые перечислены в статье 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», и к ним не отнесены полномочия по проведению прокурорских проверок в отношении физических лиц. Таким образом, природоохранный прокурор незаконно находился на территории земельного участка, на котором установлено принадлежащее ему (истцу) оборудование, правовые и фактические основания для проведения проверки отсутствовали. Просил признать незаконными действия Костромского межрайонного природоохранного прокурора по проведению в период с 04 августа 2020 года по 17 августа 2020 года включительно прокурорской проверки в отношении него как физического лица.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцева С.О., в качестве заинтересованных лиц - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Алиев Р.Н., Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела Айрапетян Е.А. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать незаконными действия Костромского межрайонного природоохранного прокурора, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О.:

по проведению прокурорской проверки в период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года включительно в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. по письменному обращению, зарегистрированному в природоохранной прокуратуре 08 августа 2020 года, от вымышленного лица – жителя деревни Каримово Смирнова Н.;

по проведению прокурорской проверки в период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года включительно в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., выходящей за пределы полномочий, предоставленных прокурору статьями 1, 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ», по проведению проверок в порядке надзора в отношении объектов прокурорского надзора, к которым не отнесены физические лица;

по проведению прокурорской проверки в период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. как нарушающие часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и подменяющие иные государственные органы;

по проведению прокурорской проверки в период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие часть 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», без принятия прокурором или его заместителем решения о проведении в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. проверки и без доведения до сведения физического лица Айрапетяна Е.А. содержания такого решения прокурора или его заместителя о проведении в отношении Айрапетяна Е.А. прокурорской проверки не позднее дня начала проверки;

по продлению срока проведения прокурорской проверки по обращению Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 июля 2020 года, в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., без уведомления о продлении срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия прокурором или его заместителем решения о продлении срока проведения природоохранной прокуратурой проверки по обращению Смирнова Н., зарегистрированному в прокуратуре 08 июля 2020, в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие части 4, 11 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ»;

по проведению 17 августа 2020 года выездной прокурорской проверки с привлечением специалистов в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. за пределами сроков разрешения обращения Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 июля 2020 года, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по проведению 17 августа 2020 года выездной прокурорской проверки с привлечением специалистов в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., без уведомления Айрапетяна Е.А., без его личного участия и (или) участия его законного представителя, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по организации с привлечением специалистов 17 августа 2020 года отбора проб воздуха от оборудования, принадлежащего физическому лицу Айрапетяну Е.А., в ходе выездной прокурорской проверки в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. за пределами сроков разрешения обращения Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 августа 2020 года, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по организации с привлечением специалистов 17 августа 2020 года отбора проб воздуха от оборудования, принадлежащего физическому лицу Айрапетяну Е.А., в ходе выездной прокурорской проверки в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. без уведомления Айрапетяна Е.А., без его личного участия и (или) участия его законного представителя, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по составлению 21 августа 2020 года акта обследования, проведенного 17 августа 2020 года, в рамках выездной прокурорской проверки в отношении в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. за пределами сроков разрешения обращения Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 июля 2020 года, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по составлению 21 августа 2020 года акта обследования, проведенного 17 августа 2020 года, в рамках выездной прокурорской проверки в отношении в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие Федеральный закон «О прокуратуре РФ», поскольку составление актов обследования прокурором действующим законодательством не предусмотрено;

по проведению прокурорской проверки 13 октября 2020 года включительно в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., выходящей за пределы полномочий, предоставленных прокурору статьями 1, 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ», по проведению проверок в порядке надзора в отношении объектов прокурорского надзора, к которым не отнесены физические лица;

по проведению прокурорской проверки 13 октября 2020 года в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и подменяющие иные государственные органы,

по проведению прокурорской проверки 13 октября 2020 года в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» - без принятия прокурором или его заместителем решения о проведении в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. проверки и без доведения до сведения физического лица Айрапетяна Е.А. содержания такого решения прокурора или его заместителя о проведении в отношении Айрапетяна Е.А. прокурорской проверки не позднее дня начала проверки;

по проведению 13 октября 2020 года выездной прокурорской проверки с привлечением специалистов в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. за пределами сроков разрешения обращения Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 июля 2020 года, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по проведению 13 октября 2020 года выездной прокурорской проверки с привлечением специалистов в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., без уведомления Айрапетяна Е.А., без его личного участия и (или) участия его законного представителя, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по составлению 13 октября 2020 года акта обследования, проведенного 13 октября 2020 года, в рамках выездной прокурорской проверки в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. за пределами сроков разрешения обращения Смирнова Н., зарегистрированного в прокуратуре 08 июля 2020 года, как нарушающие статью 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

по составлению 13 октября 2020 года акта обследования, проведенного 13 октября 2020 года, в рамках выездной прокурорской проверки в отношении физического лица Айрапетяна Е.А., как нарушающие Федеральный закон «О прокуратуре РФ», поскольку составление актов обследования прокурором действующим законодательством не предусмотрено;

обязать Костромского межрайонного природоохранного прокурора, Волжскую Межрегиональную природоохранную прокуратуру, помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцеву С.О. прекратить прокурорскую проверку в отношении физического лица Айрапетяна Е.А. (т. 2 л.д. 3-9).

Дополнительно указал, что оспаривает законность инициирования и проведения в отношении него как физического лица прокурорской проверки. 08 июля 2020 года в прокуратуру поступило заявление Смирнова Н., которое для разрешения по существу было передано Савинцевой С.В., которая 04 августа 2020 года взяла с него объяснение. С указанным объяснением он не ознакомился, поскольку не владеет русским юридическим языком. Содержание всех пояснений от 04 августа 2020 года он отрицает и не поддерживает. Согласно справки от 04 августа 2020 года помощник прокурора Савинцева С.В. отнесла его к хозяйствующим субъектам и сообщила, что направлено исковое заявление в суд. 04 августа 2020 года в адрес Смирнова Н. заместителем прокурора Михиным А.А. дан ответ о том, что нарушения нашли свое подтверждение и что в отношении хозяйствующего субъекта предъявлено исковое заявление в суд, которое находится на рассмотрения. Таким образом, 04 августа 2020 года разрешение жалобы Смирнова Н. природоохранным прокурором было окончено. Вместе с тем 17 августа 2020 года по инициативе природоохранной прокуратуры осуществлен выход на земельный участок, где проведена в отношении него выездная проверка с привлечением специалистов, произведен отбор проб, в том числе и от оборудования, которое хранится на указанном земельном участке, помощником прокурора Савинцевой С.О. 21 августа 2020 года составлен акт обследования, который является незаконным, при этом выездная проверка и отбор проб были произведены за пределами срока рассмотрения обращения Смирнова Н. и без его (истца) уведомления. 31 августа 2020 года природоохранным прокурором в отношении него подано исковое заявление в суд о прекращении деятельности, после чего в адрес арендатора земельного участка Алиева Р. поступило письмо из Администрации г. Костромы от 25 ноября 2020 года, к которому был приложен новый акт обследования от 13 октября 2020 года за подписью помощника прокурора Савинцевой С.О., о существовании которого он узнал только 25 ноября 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Айрапетян Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. В частности, ссылается на необоснованность суждения суда о том, что поводом для проведения проверки послужили обращения жителей г. Костромы, поскольку в материалах дела имеется только одно обращение Смирнова Н. и не представлено доказательств множественности обращений; на то, что судом не дана оценка рапорту заместителя прокурора от 04 июля 2020 года о наличии задымленности, тогда как этот рапорт появился только в ходе рассмотрения дела судом, ему (истцу) при ознакомлении с материалом проверки не предоставлялся, рапорт не имеет регистрации в программе ГАС ПС и резолюции прокурора, что позволяет усомниться в его достоверности; что в абзаце 2 страницы 13 решения суд приводит недостоверную информацию о том, что прокурор сообщил в ответе на обращение Смирнову Н. о подготовленном исковом заявлении, а не о направленном в суд исковом заявлении, которое находилось на стадии рассмотрения. Указывает, что вывод суда о соблюдении сроков проведения проверочных мероприятий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка по обращению Смирнова Н. была окончена 04 августа 2020 года, о чем ему был дан ответ, однако отбор проб атмосферного воздуха был проведен 17 августа 2020 года. Не согласен с выводом суда о том, что срок проведения проверки по обращению Смирнова Н. не имеет значения для настоящего дела, так как сроки проведения прокурорской проверки императивно закреплены законом. Суд не дал оценку его доводам о незаконности проведения прокурорской проверки в отношении него (истца) как физического лица и о вымышленном характере обращения Смирнова Н., необоснованно отказал ему в привлечении Смирнова Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и в содействии в сборе доказательств, чем лишил его (истца) права на участие в процессе, основанном на принципе состязательности сторон, а также оставил без внимания его довод о том, что изложенную в объяснении от 04 августа 2020 года информацию он отрицает, что это объяснение он не читал, так как не владеет русским юридическим языком, прием его в гражданство РФ осуществлялся в упрощенном порядке без сдачи экзамена по русскому языку. Сделав вывод о том, что он (Айрапетян Е.А.) осуществлял незаконную деятельность в качестве предпринимателя, и приведя в решении информацию о выявленных контролирующими органами нарушениях природоохранного законодательства, суд вышел за предмет административного спора, при этом необоснованно приобщил к материалам дела копию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года, не вступившего в законную силу. Суд не разрешил его ходатайства о запросе в миграционной службе сведений о регистрации по месту жительства Смирнова Н. и об истребовании у природоохранного прокурора документов, имеющихся в материалах гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы: информации Росприроднадзора от 27.08.2020 года и фототаблицы Росприроднадзора от 17.08.2020 года, сопроводительного письма филиала ЦЛАТИ по Костромской области от 21.08.2020 года, протоколов результатов анализа промышленных выбросов от 20.08.2020 года и заключения от 21.08.2020 года, составленных филиала ЦЛАТИ по Костромской области, акта обследования помощника прокурора Савинцевой С.О. от 21.08.2020 года, справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 21.08.2020 года с фототаблицей, а также проигнорировал ходатайство его (истца) представителя об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по представленным прокурором возражениям.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства невозможности явки в суд по уважительным причинам, административного ответчика Савинцевой С.О. и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в том случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии названной совокупности условий административный иск не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Костромской области для рассмотрения поступило обращение Смирнова Н. от 30 июня 2020 года, направленное заявителем в электронном виде, о проведении проверки по факту ежедневного сжигания твердых промышленных отходов на предприятии, расположенном за промышленной зоной по адресу: <адрес>, и ежедневных выбросов в воздух густого едкого дыма (том 1 л.д.132-136).

В ходе рассмотрения данного обращения заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. и помощником прокурора Савинцевой С.О. 10 и 24 июля 2020 года проведено обследование указанной территории, в ходе которого выявлено, что на ней располагается производственная площадка по изготовлению древесного угля, на которой имеется стационарная пиролизная печь, кран-балка для извлечения и установки в печь, участок фасовки древесного угля в бумажные мешки, склад готовой продукции, бытовые и хозяйственные сооружения, а также иные нестационарные пиролизные печи (бочки); в момент обследования стационарный источник функционировал, при этом наблюдается задымление прилегающей территории, ощущается едкий запах гари, ни одна из углетомильных установок не оснащена пылегазоулавливающим оборудованием, на поверхности земли навалом размещены древесные отходы, что отражено в справке от 24 июля 2020 года с приложением фотоматериала (том 1 л.д.137-144).

04 августа 2020 года помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. получено объяснение с Айрапетяна Е.А., осуществляющего на указанной территории производство древесного угля (том 1 л.д.144-145).

В этот же день заявителю Смирнову Н. направлен ответ о том, что в ходе проверки установлено нахождение по указанному в обращении адресу производства по изготовлению древесного угля, функционирующего с нарушениями природоохранного законодательства, и что по итогам проверки в суд направлено исковое заявление о возложении на хозяйствующий субъект обязанности по прекращению эксплуатации углетомильных печей (том 1 л.д.153).

При этом согласно справке помощника прокурора Савинцевой С.О. о результатах рассмотрения обращения ситуация в рассматриваемой сфере поставлена прокуратурой на контроль (том 2 л.д.152).

Из материалов дела также усматривается, что 04 июля 2020 года на имя Костромского межрайонного природоохранного прокурора его заместителем Михиным А.А. был подан рапорт о выявлении в ходе следования со стороны г.Нерехта в г.Костромы в районе ж/д переезда сильного задымления территории, сопровождающееся едким запахом горения древесины, и обнаружении примерно в 50 м от трассы промышленной площадки с пиролизными печами для производства древесного угля, одна из которых является стационарной и функционирует. В рапорте также отражено, что сведения о наличии у данного объекта проектной и разрешительной документации отсутствуют, и предложено провести проверку по вопросу соблюдения природоохранного законодательства (том 1 л.д.155).

По данному рапорту прокурором дано указание организовать проверку с привлечением специалистов.

В связи с этим в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области и Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области были запрошены сведения о принадлежности земельного участка по адресу: г.Кострома, ул.Солониковская, в районе дома 10 «А» и о хозяйствующих субъектах по этому адресу, и назначено время проведения проверки и отбора проб с участием специалистов Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и филиала ЦЛАТИ по Костромской области (том 1 л.д.16-159, 200-203).

Соответствующие обследования территории и отборы проб проведены 17, 20 и 21 августа 2020 года, о чем государственным инспектором Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловьевым П.М. составлена фототаблица от 17 августа 2020 года и информация по результатам участия в проверочных мероприятиях от 27 августа 2020 года (том 1 л.д.190-198, 188-189), помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Савинцевой С.О. - акт от 21 августа 2020 года (том 1 л.д.160-163), заместителем начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Зозулей Ю.С. – справка от 21 августа 2020 года и фототаблица к ней (том 1 л.д.165-187), филиалом «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - протоколы результатов анализа промышленных выбросов № 2442/1085/АВ и 2443/1086/АВ от 20 августа 2020 года и заключение по результатам проведения лабораторных исследований № 10 от 21 августа 2020 года (том 1 л.д.195-199).

31 августа 2020 года Костромским межрайонным природоохранным прокурором в Свердловский районный суд г.Костромы предъявлено исковое заявление к Айрапетяну Е.А. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и очистить земельный участок от отходов производства и потребления (том 1 л.д.204-209).

13 октября 2020 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой произведено повторное обследование производственной территории по адресу: г.Кострома, ул. Солониковская, в районе дома 10 «А», о чем составлен акт, в котором отражено, что по указанному адресу расположено производство древесного угля, имеется стационарная пиролизная печь на 12 реторт, кран-балка для извлечения и установки в печь реторт, участок фасовки древесного угля в бумажные мешки (транспортер, электронные весы, устройство для прошивки мешков), иные объекты; в момент обследования указанная установка функционировала; у пиролизной установки на поверхности земли навалом размещен березовый «карандаш», являющийся сырьем для производства угля, древесные отходы (обломки досок, иной строительный мусор), и который представлен в материалы гражданского дела вместе с заявлением об уточнении исковых требований (том 1 л.д.54-57).

26 октября 2020 года Айрапетян Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действия административных ответчиков не противоречат требованиям действующего законодательства и факт нарушения прав административного истца не доказан.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, регулирующие полномочия органов прокуратуры и порядок проведения органами прокуратуры проверок, в том числе по обращениям граждан, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего дела, и сделал правильный вывод о том, что проверочные мероприятия прокуратурой проводились не в отношении Айрапетяна Е.А. как физического лица, а по факту нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем нормативно-правовое регулирование осуществления проверок в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, на которое ссылается административный истец, в данном случае неприменимо.

Допустимость проведения органами прокуратуры проверок по фактам сообщений или выявления нарушений законодательства вытекает из взаимосвязанных положений статей 1, 10, 21, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о предназначении указанных органов и их обязанности при выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования с целью их устранения, в частности, о том, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Соответственно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент поступления в прокуратуру обращения Смирнова Н. и подачи заместителем Костромского природоохранного прокурора рапорта по факту систематического задымления территории в районе <адрес> субъекты, осуществляющие деятельность по производству древесного угля, установлены не были, объект, в результате функционирования которого происходили выбросы в воздух продуктов горения, на государственном учете не состоял, что опровергает доводы Айрапетяна Е.А. о возбуждении прокурорской проверки и проведении проверочных мероприятий именно в отношении него.

То обстоятельство, что оспариваемые Айрапетяном Е.А. действия, имевшие место 17 и 21 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, совершены после разрешения обращения Смирнова Н. и направления ему ответа, как верно отметил суд, правового значения для настоящего дела не имеют. Материалы дела не дают оснований полагать, что эти действия совершены исключительно в рамках рассмотрения обращения Смирнова Н., кроме того, сами по себе оспариваемые действия на права и обязанности Айрапетяна Е.А. не повлияли.

С учетом этого суд правомерно отклонил доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о проводимой в отношении него проверке, не извещался об обследованиях земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему оборудование, и не участвовал в них, что обследования проведены и документы по их итогам составлены за пределами сроков рассмотрения обращения Смирнова Н., которые, по сути, и являлись основой его административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверочных мероприятий Айрапетян Е.А. к какой-либо ответственности не привлекался и какие-либо обязанности на него не возлагались.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют оба условия, необходимые в силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

При таком положении суд принял по делу правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование законодательства и переоценку представленных доказательств, не дают оснований для отмены судебного решения и являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией по настоящему делу также не выявлено.

Ссылка Айрапетяна Е.А. в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица автора обращения в прокуратуру Смирнова Н., не разрешил его ходатайства о запросе в миграционной службе сведений о регистрации Смирнова Н. по месту жительства и об истребовании у природоохранного прокурора документов, представленных тем в материалы гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, проигнорировал ходатайство его представителя о предоставлении времени для подготовки позиции по представленным прокурором возражениям на административный иск, поводом для отмены решения суда не служит.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении к участию в деле Смирнова Н. было разрешено судом в судебном заседании 05 февраля 2021 года в присутствии представителя Айрапетяна Е.А. Геворкян А.М. в порядке, предусмотренном статьей 154 КАС РФ, при этом обязанность по удовлетворению данного ходатайства, исходя из предписаний статьи 47 КАС РФ, у суда отсутствовала.

С учетом этого отсутствие в материалах дела сведений о разрешении ходатайства Айрапетяна Е.А. о запросе в миграционной службе сведений о регистрации Смирнова Н. не привело к нарушению процессуальных прав административного истца и не повлияло на результат рассмотрения административного дела.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и то, что суд не разрешил соответствующим определением ходатайство Айрапетяна Е.А. об истребовании у прокурора информации Росприроднадзора от 27.08.2020 года, фототаблицы Росприроднадзора от 17.08.2020 года, сопроводительного письма филиала ЦЛАТИ по Костромской области от 21.08.2020 года, протоколов результатов анализа промышленных выбросов от 20.08.2020 года и заключения от 21.08.2020 года, составленных филиала ЦЛАТИ по Костромской области, акта обследования помощника прокурора Савинцевой С.О. от 21.08.2020 года, справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 21.08.2020 года с фототаблицей.

По делу видно, что копии перечисленных документов приобщены к материалам дела в судебном заседании 12 января 2021 года, которое проводилось с участием представителя Айрапетяна Е.А. Геворкян А.М., по ходатайству представителя административных ответчиков в составе материалов надзорного производства (том 1 л.д.160-199) и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2021 года следует, что в судебном заседании по просьбе представителя административного истца Геворкян А.М., заявившей о предоставлении времени для подробного ознакомления с возражениями прокурора на уточненное административное исковое заявление, был объявлен перерыв, после окончания которого представитель не возражала против завершения судебного разбирательства.

Возражения прокурора на административный иск, которые были предъявлены суду 05 февраля 2021 года, не содержат какой-либо новой информации относительно обстоятельств дела по сравнению с той, которая была изложена в ранее представленных ответчиками возражениях.

С учетом этого нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о лишении его права знать позицию административного ответчика и представлять опровергающие ее доказательства, и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Приобщение судом к материалам дела копии не вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года, которым разрешен гражданский иск Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Айрапетяну Е.А. и Алиеву Р.Н. о прекращении эксплуатации пиролизной установки и освобождении земельного участка от пиролизной установки и отходов, нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, не является, поскольку при разрешении настоящего административного спора суд на выводы, сделанные в названном судебном акте, не ссылался.

Исходя из предмета настоящего административного иска, содержащееся в предпоследнем абзаце мотивировочной части обжалуемого судебного решения суждение суда о незаконном осуществлении Айрапетяном Е.А. производственной деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является излишним. Между тем данное суждение к неправильному разрешению административного спора не привело, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Ерванда Айрапетовича – без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: