Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» к прокурору Нижневартовского района о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» к прокурору Нижневартовского района о признании незаконным представления прокурора-удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Нижневартовского района от (дата)(номер) «Об устранении нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения прокурора Захаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в суд с административным иском к прокурору Нижневартовского района о признании незаконным представления прокурора Нижневартовского района от (дата) об устранении нарушений закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представление прокурора принято с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего порядок категорирования объектов ТЭК и включение их в реестр объектов ТЭК и нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая на него обязанности по повторному проведению мероприятий по категорированию объекта, которое ранее было проведено в полном соответствии с законодательно установленным порядком. В представлении изложены результаты проверки, проведенной прокуратурой района с участием представителей заинтересованных органов районного и регионального уровня на объекте истца - газораспределительной станции ГРС-1 г.Нижневартовска Александровского ЛПУМГ по вопросу снятия категории опасности с объекта. Указанные в акте категорирования нарушения, а именно: не учтен сторонний экономический показатель - ущерб ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», является ошибочным, поскольку представленная ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» информация о возможных экономических потерях в сумме 26 млн. рублей в сутки не может быть оценена как достоверная, так как в ней учтена только предполагаемая недополученная выручка от продажи электроэнергии. Утверждение прокурора о зависимости результатов категорирования объекта от наличия на нем помещения категории «А» по взрывопожароопасности несостоятелен, поскольку такой критерий в законодательных и нормативных актах не содержится. В 2015 году Обществом были актуализированы данные паспорта указанного объекта, при этом были учтены общие и технические условия, а также положения Федерального закона №256-ФЗ и постановления Правительства РФ от 19 сентября 2015 года № 993. Обновленные данные паспорта объекта позволили комиссии по категорированию прийти к выводу о несоответствии объекта ранее заявленной и утвержденной категории, и провести процедуру декатегорирования и исключения объекта из реестра, о чём имеется соответствующее уведомление Департамента по недропользованию ХМАО-Югры. При этом результаты указанного категорирования не отменены, следовательно, Общество исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, а понуждение Общества к повторному категорированию является чрезмерным и не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда прокурор Нижневартовского района не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Газпром трансгаз Томск» представлены возражения, в которых представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от (дата) №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и возможных последствий проводится категорирование объектов.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются 3 категории объектов топливно-энергетического комплекса: 1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения критерии категорирования устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с п. 8 Положения, для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса, каковым в рассматриваемом случае являет ООО «Газпром трансгаз Томск», создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой, наряду с руководителем и работниками Общества включаются: представители Министерства энергетики РФ, территориальных органов Министерства внутренних дел РФ и иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления. Комиссию возглавляет руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, то есть руководитель предприятия.

Согласно п.11 Положения анализ информации об объекте проводится комиссией на основании изучения исходных данных об объекте, указанных в п. 2 Положения, опроса специалистов и обследования объекта. По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта (п. 17 Положения). Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что (дата) прокурором Нижневартовского района в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Томск» внесено представление (номер) «Об устранении нарушений закона».

Из представления следует, что прокуратурой района по поручению прокурора ХМАО-Югры с участием специалистов ОНД по Нижневартовскому району УНД и ПР ГУ МЧС Poccии по ХМАО-Югре, РУ ФСБ по Тюменской области, ООООПОО Нижневартовского МОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка по информации УМВД России по ХМАО-Югре о необоснованном снятии категории опасности с ГРС-1 Нижневартовска Александровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

В ходе проверки выявлены нарушения, которые, по мнению прокурора, заключаются в необоснованном снятии категории опасности с ГРС-1 Нижневартовска.

Полагая, что представление прокурора Нижневартовского района является незаконным, ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке ст.218 КАС РФ обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Томск» от 27 июля 2015 года (номер) была создана постоянно действующая комиссия по категорированию объектов ТЭК, в состав которой наряду со специалистами Общества вошли: и.о. начальника отдела по вопросам общественной безопасности (адрес); сотрудник РУФСБ по (адрес); врио начальника отдела надзорной деятельности по (адрес) УНДИПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре; начальник ООООПОО Нижневартовского МОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре.

В октябре 2015 года комиссией было проведено категорирование объекта ТЭК ГРС-1 г. Нижневартовска Александровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

По итогам проведенного категорирования комиссией был составлен акт от (дата), из которого следует, что в результате работы комиссии категория опасности объекту ГРС-1 г.Нижневартовска не присваивается, так как при аварии, вызванной террористическим воздействием, зона аварии не выйдет за пределы ГРС, максимальное количество пострадавших составит 1 человек, размер максимального материального ущерба составит <данные изъяты> млн. рублей. Учитывая, что это собственный ущерб предприятия, имущество которого 100% застраховано, ущерба для государства не будет.

Таким образом, административный истец, как субъект топливно-энергетического комплекса, исполнил возложенную на него Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обязанность по категорированию объекта ГРС-1 г.Нижневартовска.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что прокурор не согласен с выводами комиссии по категорированию, при наличии неотмененного акта категорирования, не дает ему право возлагать на Общество обязанность по повторному проведению категорирования, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционного представления о том, что у прокурора отсутствовала возможность оспорить акт комиссии по категорированию в судебном порядке в связи с тем, что он не является нормативным правовым и что комиссия по категорированию не является постоянно действующим органом. Указанное утверждение основано на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит материалам административного дела.

Вопреки доводам оспариваемого представления прокурора нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не содержат положений о том, что при решении вопроса о категорировании объекта должны учитываться такие показатели, как собственный ущерб и сторонний ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться и с правомерностью вывода оспариваемого представления прокурора в части необходимости категорирования ГРС-1 г.Нижневартовска по тому основанию, что на объекте имеются помещения категории взрывоопасности «А».

Положения Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года №459 не определяют в качестве самостоятельного критерия для присвоения объекту ТЭКа категории опасности наличие пожаровзрывоопасных помещений.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционного представления прокурора Нижневартовского района о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что состав сформированной комиссии по категорированию объектов не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием в составе представителя Министерства энергетики РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд и лица, участвующие в дела, не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) состава комиссии по категорированию не являлись предметом или основанием ни оспариваемого представления прокурора, ни административного иска ООО «Газпром трансгаз Томск», поэтому в силу ч.3 ст.308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижневартовского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.