Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Петровой С.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Анохина Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УФССП России по НСО – Фатневой О.Г., представителя финансового управляющего Болдырева И.А. – Васильева В.Н., представителя Анохина В.А. – Игнатюк Ю.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 01 декабря 2016 года об отзыве имущества с реализации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска по исполнительному производству № №, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя Анохина В.А. в том числе: принять необходимые меры, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника Болдырева И.А.- квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № № в отношении должника Болдырева И.А. Анохин В.А. является взыскателем по указанному исполнительному производству. Задолженность Болдырева И.А. в пользу Анохина В.А. подтверждена исполнительными листами и вступившими в законную силу решениями, общая сумма задолженности более 26000000 рублей. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска взыскано с Болдырева И.А. в пользу Анохина В.А. 1 119 874,93 руб. С даты возбуждения исполнительного производства по основной сумме долга прошло более 1 года. Исполнительное производство по мерам обеспечения иска было возбуждено еще 18.03.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Петрова С.С. вынесла постановление от 01.12.2016 г. об отзыве имущества с реализации. Данным постановлением с реализации отозвана квартира, кадастровый номер №, 40,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. О вынесении оспариваемого постановления от 01.12.2016 года взыскателю стало известно при ознакомлении с исполнительным производством 15 декабря 2016 года. Указанное постановление было вынесено судебным приставом исходя из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом, в период исполнительного производства с 18.03.2015 г. вплоть до декабря 2016 г. судебными приставами-исполнителями, начальником ОСП по Центральному району, были проведены мероприятия, а также ряд значительных действий, направленных на обращение взыскания и на реализацию указанного имущества.

В данном случае, жилое помещение, принадлежащее Болдыреву И.Д., не является единственным местом жительства должника. Болдырев И.А. и члены его семьи постоянно проживают в квартире <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> должник никогда не проживал и не проживает, поскольку с 2001 года зарегистрирован и фактически проживает в квартире 34 дома № 58 по улице Каменская в г. Новосибирск. Данная квартира является совместной собственностью супругов Болдыревых. Наличие брачного договора от 16.07.2009 г., согласно которому указанная квартира является личной собственностью супруги - Болдыревой Е.В., не лишает должника Болдырева И.А. права постоянно проживать в данной квартире и пользоваться ею, будучи членом семьи собственника. Кроме того, неоднократные выезды судебных приставов-исполнителей по адресу должника: г<адрес> свидетельствуют о том, что Болдырев Н.А. постоянно проживает в указанной квартире, там находятся его личные вещи.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года административное исковое заявление Анохина В.А. удовлетворено. Суд постановил признать незаконным постановление от 01 декабря 2016 года об отзыве имущества с реализации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Петровой С.С. по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Петрову С.С. совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, а именно принять необходимые меры, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника Болдырева Игоря Анатольевича - квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

С вышеуказанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1

В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 456-О и указывает, что суд не может, вынося решение, основываться на критериях пригодности жилого помещения, принадлежащего гражданину, а также членам его семьи без конкретизации законодателем норм, касающихся размеров такого жилого помещения, что противоречит ст. 10 Конституции РФ. Суд, принимая обжалуемое решение, прибегнул к расширительной интерпретации правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Также, по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2012 № 11-П, согласно которому федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Указанные изменения в гражданское законодательство до сих пор не внесены.

Судом не принят во внимание факт того, что у ФИО2 отсутствует право постоянного бессрочного проживания в квартире по адресу<адрес>, которая согласно действующему брачному договору между ФИО2 и ФИО3, является исключительно личной собственностью ФИО3 В случае прекращения брака супругой, в любой момент времени возможна утрата ФИО2 права на проживание в квартире по адресу: <адрес>

Также апеллянт указывает, что факт того, что должник зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу не может иметь значение для установления факта незаконности постановления об отзыве имущества должника с реализации в связи с тем, что арестованное имущество является единственным жильем должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был направлен запрос о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, а также о составе членов семьи ФИО2, о наличии несовершеннолетних детей, также зарегистрированных по указанному адресу, в связи с чем, вывод суда о том, что квартира по указанному адресу является пригодной для проживания как ФИО2, так и членов его семьи, является необоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отзыва с реализации имущества должника ФИО2– квартиры <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года по делу № 2-2779/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 16 000 000 рублей, а также денежные средства в сумме эквивалентной 117 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет возврата суммы займа по договору займа №1 от 13 мая 2014 года; проценты за пользование займом по состоянию на 02 марта 2015 в сумме 2 380 314,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 418 126,04 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 18 858 441, а также денежные средства в сумме эквивалентной 117 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года по делу № 2-2687/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 06 декабря 2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 45 287,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 02 марта 2015 года в сумме 11 229,17 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 482,58 рублей, а всего 1 069 999,42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-5576/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 в сумме 2 305 541,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 г. в сумме 1387 588,09 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 208,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-5577/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 109,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.11.2015 г. в сумме 69 206, 38 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 491,00 рублей, а всего 214 806, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года по делу № 2-2508/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 1506 246,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 792 672,83 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 679 руб.

На основании указанных судебных решений в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства.

02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС006180233 от 25.08.2015, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2687/2015.

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС006072176 от 30.09.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2779/2015.

19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС010660902 от 04.02.2016, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-5576/2015.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС010660907 от 05.02.2016, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-5577/2015.

11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС016086079 от 30.06.2016, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2508/2016.

Исполнительные производства объединены в сводное №

16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству от 12.10.2015 № №.

28.11.2016 г. по исполнительному производству от 12.10.2015 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. УФССП России по НСО ФИО1 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира должника ФИО2 по адресу: <адрес>, стоимостью 1 867 797 рублей, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2016 г.

23.11.2016 г. отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска уведомил Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № № от 12.10.2015.

01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. УФССП России по НСО ФИО1 в связи с тем, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, вынесла постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Из приведенных положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 429 ГПК РФ, а также содержания определения Конституционного Суда РФ № 456-О, следует, что запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение установлен не в отношении любого принадлежащего такому гражданину жилого помещения, а только в отношении того жилого помещения, в котором должник проживает, либо совместно проживают должник и члены его семьи, и в случае, если такое жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес>, на дату вынесения оспариваемого постановления не установлено, следовательно, оснований для отзыва квартиры с реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Согласно адресной справке, с января 2001 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий от 09.06.2017 судебного пристава-исполнителя следует, что со слов соседей на протяжении 22 лет в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает, данных собственника они не знают. Из актов ареста имущества должника, имеющихся в материалах исполнительного производства, видно, что ФИО2 проживает по месту регистрации.

Таким образом, в квартире, которая была отозвана судебным приставом-исполнителем с реализации, ФИО2 не проживает сам, а также не проживает с членами семьи.

Квартира по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован и проживает ФИО2, была приобретена в период брака с ФИО3, и впоследствии брачным договором от 16.07.2009 года супруги определили, что данная квартира является личной собственностью ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО3 не расторгнут.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, указанные обстоятельства и приведенные положения ЖК РФ свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, фактически там длительное время с 2001 года проживает, то есть квартира по адресу: <адрес> единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи не является. Наличие брачного договора от 16.07.2009 не лишает ФИО2 права постоянно проживать в квартире по ул. Каменская, 58, кв. 34, являясь членом семьи собственника ФИО3

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что отозванное с реализации жилое помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания, подлежат отклонению. Указание в жалобе на возможное расторжение брака с ФИО3, что повлечет утрату права проживания ФИО2 в квартире, также не может быт принято. На дату вынесения оспариваемого постановления брак расторгнут не был. Кроме того, согласно положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ, факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не влечет безусловного прекращения права пользования жилым помещением, поскольку иное может быть установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на неполное установление обстоятельств дела судом первой инстанции в части неосуществления запроса о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> о составе семьи ФИО2, о наличии несовершеннолетних детей, так как указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайство о направлении вышеуказанных запросов административными ответчиками не заявлялось. Обстоятельства регистрации и проживания ФИО2 и членов семьи по адресу: <адрес> подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле не опровергнутых доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно привел положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ № 456-О. Ссылка апеллянта на данное определение и на определение Конституционного Суда РФ 14.04.2012 № 11-П, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании содержания названных судебных актов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи