Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ФИО2, ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам; не объявлении розыска должника или его имущества; не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2017 года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1, выразившееся в направлении взыскателю копии постановления от 27 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением установленного законом срока.

Возложить на ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от 13 сентября 2016 года по делу № 2-1573/2016/(163) в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с административным иском. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 нарушен ряд норм законодательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд с административным иском не поступила в адрес взыскателя, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по Назаровскому району содержался ряд ходатайств, которые не были разрешены, розыск должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 г. поступило в адрес истца только 20 февраля 2018 г. Также, в возвращенном из ОСП по Назаровскому району судебном приказе отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканной сумме, если имело место частичное исполнение, а также основания по которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «Микрофинансовая организация Главный займ» 20 февраля 2018 г., истец был лишен возможности подать административное исковое заявление в течение 10-ти дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и пропустил установленный законом срок. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года, вынесенное ОСП по Назаровскому району ФИО1; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1, выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года с нарушением срока, установленного законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 требований судебного приказа № 2-1573/16; возложить на УФССП по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона. Указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя и вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, предусмотрено, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании заявления генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО4 от 16.01.2017 года и судебного приказа от 13.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 9 930 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В заявлении ООО «Главный займ» заявлены ходатайства: о возбуждении исполнительного производства, осуществлении выхода по месту жительства должника, истребование у должника объяснений о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест, осуществить запросы в ПФ РФ, запросить сведения о должнике у оператора сотовой связи, осуществить запрет выезда должника за пределы РФ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащее ему имущество, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 07.02.2017 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции.

Из ответа заместителя начальника ОСП по Назаровскому району следует, что судебным приставом направлены соответствующие запросы, розыск по исполнительному производству в отношении ФИО3 не заводился по причине нецелесообразности его заведения на стадии возбуждения, т.к. судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ не может быть вынесено по причине того, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанный ответ направлен в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» 16.02.2017 года простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю были направлены запросы в банки, регистрирующие органы и контролирующие органы, и операторам сотовой связи, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

Согласно сведениям ОУФМС по г. Назарово, полученных в телефонном режиме 17.05.2018 года установлено, что ФИО3 <дата> г.р., временно зарегистрирован по адресу: <адрес>

В результате осуществления судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 года выхода по адресу должника ФИО3: <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу временно прописан, но не проживает. Кроме того, 10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, со слов хозяйки квартиры ФИО6, проживающей по указанному адресу установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, ранее был прописан.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю. Копия постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением 15.02.2018 года.

Разрешая требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 в части не рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» от 16.01.2017 года, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО1 по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно списка почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2017 года направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на своевременное исполнение по исполнительному документу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: