Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Князева ФИО9 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - СИЗО-1) о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе Князева В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Князева ФИО10 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В.В. обратился в суд с заявлением к СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, что он 23.06.1995 года он осужден по приговору Красноярского краевого суда к смертной казни, в период с 1993 года по 2000 года содержался в одиночной камере СИЗО-1. Во время одиночного содержания хранение юридической литературы, а также материалов уголовного дела запрещалось. 13.06.1996 года введен в действие новый УК РФ, согласно которому все приговоры, вынесенные до 1997 года, подлежат пересмотру. Пересмотр приговора производится судом по заявлению осужденного, либо по представлению прокурора, органом исполнения наказания. Князев В.В. указывает, что в связи с халатностью администрации СИЗО-1, связанной с непредоставлением информации о его правах, а также об изменениях в правовых положениях улучшающих положение осужденных, привело к нарушению прав административного истца. Князев В.В. с учетом уточнений просил признать действия (бездействия) администрации СИЗО-1, приведшие к несвоевременному приведению приговора в соответствие, незаконными, признать незаконным отправление Князева В.В. в места исполнения наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев В.В. просит решение отменить как незаконное, поскольку в силу своей юридической неграмотности ничего не знал об ограничении срока подачи искового заявления. Кроме того, нарушение, допущенное действием (бездействием) административного ответчика, имеет длящийся характер. Полагает, поскольку заявленные требования касаются нематериальных благ, то на них не распространяется срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубов П.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Князев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Князев В.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Князева В.В., подробно изложившего свои доводы в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия Князева В.В. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубова П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Красноярского краевого суда от 23.06.1995 года Князев В.В. осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента РФ о помиловании от 17.05.1999 года смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы. В период с 28.10.1993 года по 26.09.2000 года Князев В.В. содержался в СИЗО-1, с 26.09.2000 года убыл в ИК-6 Оренбургской области.

Поскольку в Российской Федерации введен мораторий на исполнение смертных приговоров, Князев В.В. обратился с прошением о помиловании к Президенту РФ, в результате рассмотрения указанного прошения Князеву В.В. смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Князевым В.В. был пропущен трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока Князев В.В. не представил.

В обоснование доводов административного истца о том, что по вине администрации СИЗО-1, которая не уведомила его о внесенных изменениях в законодательство, улучшающее статус осужденного, он был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора, суд указал, что с 26.09.2000 года Князев В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не находился, с этой даты он убыл для дальнейшего отбывания наказания в ИК-6 Оренбургской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что Князев В.В. обратился в суд по истечении трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.

Неосведомленность Князева В.В. о нормах действующего законодательства Российской Федерации и недостаточная юридическая грамотность, о чем он указывал в апелляционной жалобе в качестве причины пропуска срока, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное бездействием администрации СИЗО-1, является длящимся, на которое не может распространяться срок исковой давности, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

Более того, из поданного Князевым В.В. административного искового заявления, а также материалов дела, усматривается, что в 2009 году приговор в отношении него пересматривался, приводился в соответствие с нормами УК РФ по месту его содержания под стражей в Оренбургской области.

Судом первой инстанции материалы и доказательства по делу исследованы и оценены в их совокупности, в соответствии с нормами права подлежащими применению. Доводы жалобы строятся ее автором на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права. Срок для обращения оспариваемых в настоящем административном исковом заявлении действий (бездействий) административным истцом пропущен, доказательств того, что о нарушении его прав и свобод стало известно в более поздние даты суду не представлено.

Доводы жалобы Князева В.В. о необходимости суду апелляционной инстанции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ подлежат отклонению, поскольку основания для такого обращения отсутствуют, так как неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли нормы КАС РФ, примененные судом первой инстанции при разрешении дела по существу, Конституции РФ, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: