Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании незаконными постановлений Администрации Рыбинского сельсовета от 25.04.2014 г. № 15-п и от 01.06.2015 г. № 37 об изменении вида разрешенного использования,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в двухквартирном доме и расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 23.11.2005 года им был предоставлен в совместную собственность приусадебный участок (согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2006 года). Далее данный приусадебный земельный участок был зарегистрирован 15.02.2007 года и перешел в общую совместную собственность. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома. Доли в праве общей собственности на имущество не определялись, в том числе и на земельный участок, в многоквартирном доме доли ни при каких обстоятельствах не могут быть выделены в натуре, поскольку указанный запрет установлен ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Фактически администрация Рыбинского сельсовета, признавая квартиру, расположенную по адресу: <...> 1А-2, помещением блокированного типа, самостоятельно, без их согласия, не уведомляя их, без определения долей в праве общей собственности на имущество, действовала с нарушением Жилищного кодекса, Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

15.10.2018 года в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлено постановление Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 01.06.2015 года № 37 «Об изменении вида разрешенного использования». О наличии постановлений администрации Рыбинского сельсовета от 25.04.2014 г. № 15-п и от 01.06.2015 г. № 37 их никто не уведомлял и на публичных слушаниях они не присутствовали, на сайте администрации Рыбинского сельсовета и в газете «Голос Времени» постановлений администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 01.06.2015 года № 37 и от 25.04.2014 года № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» не опубликовано.

Указанные постановления существенно могут повлиять на решение Рыбинского районного суда по рассмотрению искового заявления поданного ФИО3 в Рыбинский районный суд о разделе дома на два самостоятельных отдельных строения по адресу: <адрес>

Просили признать незаконными постановления администрации Рыбинского сельсовета от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» и от 01.06.2015 г. № 37 «О внесении изменений в постановление от 25.04.2015 года № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования»».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда, что оспариваемое постановление от 01.06.2015 года № 37 не вносит изменений в существо принятого постановлением от 25.04.2014 г. № 15-п. Указывают, что о наличии постановления от 01.06.2015 года узнали только в октябре 2018 года. Их права как собственников квартиры и земельного участка из общей долевой собственности были нарушены, ликвидация двухквартирного дома из общей совместной собственности без их согласия незаконна. Образование нового объекта недвижимости по документам, не относящимся к межведомственной комиссии, нарушает закон.

Представителем администрации Рыбинского сельсовета ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», статьи 34 Правил землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Рыбинского района Красноярского края, утвержденных решением Рыбинского районного Совета депутатов от 02.10.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края вынесено постановление № 15-п от 25.04.2014 года «Об изменении вида разрешенного использования», которым постановлено: признать жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, жилым помещением блокированного типа.

Администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края вынесено постановление № 37 от 01.06.2015 года о внесении изменений в постановление от 25.04.2015 года № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования», в котором указано, что преамбулу постановления изложить в следующей редакции: «Руководствуясь п.9 ст.36, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Рыбинского сельсовета утвержденными Решением Рыбинского районного Совета депутатов от 02.10.2013 №41-261 р, Решением комиссии по правилам землепользования и застройки территории Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, Уставом Рыбинского сельсовета».

Указание в постановлении № 37 от 01.06.2015 года на постановление от 25.04.2015 г. № 15-п, вместо от 25.04.2014 г. № 15-п, суд признал технической ошибкой.

Административные истцы просят признать незаконными указанные постановления.

Из материалов дела № 2а-10/16 следует, что 15.05.2015 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании постановления администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» незаконным.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.09.2015 года указанное дело было производством приостановлено до разрешения другого дела, по административному исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, Рыбинскому районному Совету депутатов о признании правовых актов противоречащими закону.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2016 года указанное административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление администрации Рыбинского сельсовета от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования».

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.10.2016 года возобновлено производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» незаконным.

11.10.2016 года от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» незаконным, в связи с отказом от иска.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 года дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановления администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» незаконным производством прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2016 года отменено решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2016 года и производство по делу прекращено в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представители административного ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 ссылались на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцам о нарушении их права было известно со времени написания заявления об отказе от иска от 11.10.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд указал, что оспаривание прокурором постановления от 25.04.2014 года, признание по его иску постановления незаконным, обжалование решения по иску прокурора и его отмена, о чем административные истцы не знали, в связи с чем, отказались от своих исковых требований по заявлению о признании постановления администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» незаконным, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку отказ истцов от своего иска являлся их правом, а не обязанностью, ничто не мешало им продолжить рассмотрение своего иска по существу, либо дождаться вступления в законную силу решения суда по иску прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановления от 25.04.2014 года №15-п «Об изменении вида разрешенного использования», постановление от 01.06.2015 г. № 37 о внесении изменений в постановление от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Как видно из дела, рассматривая заявление Горловых об изменении разрешенного вида использования квартиры в двухквартирном жилом доме, администрация Рыбинского сельсовета исходила из того, что в соответствии с Градостроительным регламентом в данной зоне могут быть либо индивидуальные жилые дома, либо блокированные и не могут находиться многоквартирные, а определение «двухквартирный жилой дом», которое прописано в документах ранее, не позволяет однозначно относить дом к многоквартирным домам, изучив технический паспорт дома и опираясь на определения блокированного дома, комиссия по правилам землепользования и застройки приняла решение привести данный объект капитального строительства в соответствие с Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки. Поскольку в данном случае не требуется вносить изменения в Правила землепользования и застройки и не надо менять разрешенное использование с условно разрешенного использования, а требуется привести объект в соответствие с Правилами землепользования и застройки, проект которого уже прошел публичные слушания, комиссия пришла к выводу, что повторные публичные слушания не требуются и направила свое решение главе.

Таким образом, изменение разрешенного вида использования проводилось в соответствии с Градостроительным регламентом и не требовало дополнительных согласований и публичных слушаний.

В свою очередь, постановление от 01.06.2015 г. № 37 о внесении изменений в постановление от 25.04.2014 г. № 15-п «Об изменении вида разрешенного использования» не вносило изменений в существо принятого постановлением от 25.04.2014 г. № 15-п решения о признании жилого помещения помещением блокированного типа.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемых постановлений, их принятие уполномоченным органом в соответствии с их компетенцией, требованиям действующего законодательства. Кроме того, в рамках дела № 2а-10/2016 административные истцы ФИО1, ФИО2 отказались от исковых требований сходных по предмету и основаниям данного иска, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении их прав.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: