Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа Ботвинкину Е.Б., Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2018 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного искового требования к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа Ботвинкину Е.Б., Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействия незаконным – отказать».

Выслушав объяснения представителя Прокуратуры ХМАО – Югры ФИО2, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа Ботвинкину Е.Б., Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указала, что (дата) она обратилась в прокуратуру округа с жалобой на неправомерное удержание с нее денежных средств в пользу ПАО «Бинбанк» в рамках исполнительного производства, а также на ответы прокуратуры округа от (дата)(номер) – 2013 и от (дата)(номер). В жалобе просила провести проверку изложенных ею фактов и вынести постановление о возбуждении уголовного дела. (дата) на ее жалобу был дан ответ. Полагает, что ответ был подготовлен формально, доводы ее жалобы в ответе не опровергнуты, не указано лицо, которое должно было быть привлечено к разрешению возникшего спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, ранее указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Бинбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры ХМАО – Югры, ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе, взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Пунктом 6.5. Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) истец обратилась в Прокуратуру ХМАО – Югры с жалобой, в которой выразила несогласие с ранее данными ответами заместителей прокурора округа от (дата) и (дата). Кроме того, указала, что имеет задолженность по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от (дата), лицевой счет (номер). Судебным приставом – исполнителем с нее производятся удержания на счет в ПАО «БинБанк», который ни банку, ни ей не принадлежит. (дата) ею была получена справка из ПАО «МДМ Банк», в соответствии с которой Банк уступил свое право требования к ней ОАО «КФ МДМ», то есть коллекторам. (дата) она обратилась в Росреестр с заявлением о выдаче погашенной закладной на ипотечную квартиру, на которое (дата) получила уведомление о приостановлении выдачи закладной сроком до (дата) в связи с тем, что при погашении регистрационной записи об ипотеке от (дата) и при регистрации права собственности на спорное имущество за победителем торгов ФИО3 судебным приставом ФИО4, которая ранее вела исполнительное производство и являлась ее представителем, была изъята погашенная закладная, в связи с чем в деле правоустанавливающих документов указанный документ отсутствует. При проведении проверки по ее заявлению было установлено, что ссудный счет (номер) в ПАО «МДМ Банк» (объединен с «БинБанк»), на который судебный пристав перечислила денежные средства от реализации ее квартиры в апреле <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей был открыт только (дата). Следовательно, перечислить денежные средства на указанный счет судебный пристав не могла. Из выписки по счету (номер) видно, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей там отсутствует. Доказательств замены взыскателя ПАО «МДМ Банк» на взыскателя ООО «КФ МДМ» не имеется. Однако, согласно выписки ПАО «МДМ Банк» за период с (дата) по (дата) в пользу ООО «КФ МДМ» с нее удержано по заявлению (счет оплаты 40(номер)) в счет оплаты по договору <данные изъяты> (ID ссуды 00002702128) на транзитный счет по проданным договорам денежные средства в размере 540036 рублей 48 копеек. Таким образом, Банк причинил ей ущерб в указанном размере.

(дата) прокурором Прокуратуры ХМАО – Югры Ботвинкиным Е.Б. истцу был дан ответ, согласно которому по указанным ею фактам была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что факт перечисления ею денежных средств в пользу ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей от реализации принадлежавшего ей ранее жилья подтверждается копией платежного поручения, информацией Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре и признается взыскателем. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата)8 года, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО1 к УФССП по ХМАО – Югре и прокуратуре (адрес) о признании действий незаконными и приостановлении взыскания по исполнительному производству. В ответах на ранее поданные обращения прокуратурой округа истцу сообщалось, что для перечисления удерживаемых из заработка денежных средств использовался счет (номер), затем денежные средства перечислялись взыскателю на счет (номер). В <данные изъяты> году от взыскателя ПАО «Бинбанк» в УФССП по ХМАО – Югре поступило заявление о смене реквизитов для перечисления долга: корреспондентский счет (номер), расчетный счет (номер), на которые в настоящее время перечисляются денежные средства из заработка истца. В рамках исполнительного производства замена взыскателя на ООО «КФ МДМ» не осуществлялась, УФССП России по ХМАО – Югре денежные средства истца не перечислялись. В выдаче закладной Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре истцу было отказано, поскольку изначально банком – залогодержателем ОАО «УРСА Банк» его экземпляр для хранения в регистрационном деле не представлялся, в связи с чем выдать закладную не представилось возможным. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Истцу разъяснено право обжалования ответа.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что по обращению ФИО1 прокурором Прокуратуры ХМАО – Югры должным образом и в установленный законом срок проведена проверка по изложенным в обращении доводам, заявителю дан мотивированный ответ. Каких-либо нарушений прав истца при рассмотрении обращений, поступивших в Прокуратуру ХМАО - Югры, не выявлено.

При этом, судом обоснованно учтено, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности и формальности данного ей ответа является необоснованным, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с ответом прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры от 29 августа 2018 года, однако само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия прокурора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.