Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 11111 об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 11111 по доверенности – ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу (далее - Межрегиональное управление) по доверенности ФИО2 и ФИО3, а также старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) Межрегионального управления ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 11111 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 11111, проведённой ревизионной группой Межрегионального управления, выявлены нарушения и недостатки, отражённые в акте от 8 ноября 2017 года № 43/2 (далее – Акт ревизии). При этом в связи с несогласием с результатами проверки административным истцом на имя начальника Межрегионального управления поданы возражения, которые последним были отклонены.

Полагая результаты проверки, а также отказ в удовлетворении возражений на акт необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, административный истец просил суд обязать начальника Управления исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 пункты 12.3 - 12.5, 22 - 25 и 27, а также выводы и предложения по указанным пунктам.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на ст. 176 КАС РФ, представитель административного истца указывает, что суд первой инстанции не исследовал оспариваемые пункты акта проверки, а лишь изложил в решении содержание оспариваемых пунктов без их анализа и правовой оценки.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, считает, что выводы суда противоречат указанным нормам права, поскольку командованием войсковой части 11111 использовались внесудебные процедуры урегулирования спора путем направления акта разногласий с выявленными проверкой нарушениями. Однако возражения оставлены без удовлетворения, а акт проверки – без изменения, и спорные моменты устранены не были, в связи с чем командование воинской части обратилось в суд, полагая, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению материального ущерба, который фактически причинен не был.

ФИО1 отмечает, что довод о возложении на командира воинской части исполнения незаконных обязанностей судом первой инстанции необоснованно признан несостоятельным.

Автор жалобы указывает, что согласно разделу 4 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, устранение нарушений, выявленных в ходе проверок хозяйственной деятельности, обязательно для выполнения командиром воинской части, однако акт проверки нарушения Межрегионального управления, основан на неправильном применении норм права, в связи с чем создает предпосылки к дальнейшему нарушению прав военнослужащих, поскольку начальник Межрегионального управления фактически возложил незаконную обязанность на командира воинской части принять меры по возмещению материального ущерба, а также изданию заведомо незаконных приказов, которые нарушают права военнослужащих.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции в судебном решении привел доводы, изложенные ранее в определении судьи от 19 декабря 2017 года, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции. Фактически суд первой инстанции своим решением признал действия должностных лиц Межрегионального управления, направленные на выявление нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций законными, не подвергая какому-либо сомнению их правомерность и законность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Межрегионального управления Попова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Межрегионального управления от 18 сентября 2017 года № 123 на основании плана ведомственного финансового контроля на 2017 год на сотрудников Межрегионального управления в лице Н., К. и У. возложена обязанность провести встречную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 в период с 11 октября по 09 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 24).

По результатам проверки был составлен акт от 8 ноября 2017 года № 43/2, в котором, наряду с иными сведениями, в пункте 12.3 акта встречной проверки указано, что в расчете переплат (неположенных выплат) денежного довольствия военнослужащим войсковой части 11111, в результате необоснованного (неправомерного) присвоения (подтверждения) классной квалификации на основании акта квалификационной комиссии, утвержденного командиром части от 28 мая 2015 года № 352, в период с 2 по 6 ноября 2015 года проведения испытаний (приложение № 7 к акту встречной проверки) между строками 3 и 4, а также между строками 15 и 16 указаны сведения о неположенных выплатах денежного довольствия в отношении соответственно младшего сержанта НБЧ. в размере <...> и прапорщика БНВ. (Щ.) в размере <...> в связи с переводом их на другие должности, изменением окладов по воинской должности и периодов выплат надбавки за классную квалификацию. Указанные сведения в расчете подтверждены начальником отделения кадров войсковой части 11111 капитаном П., согласно его подписи.

Кроме того, приказом командира войсковой части 11111 от 22 декабря 2017 года № 959 младшему сержанту НБЧ. и прапорщику БНВ. предписано внести в счет возмещения ущерба, причиненного государству, выразившегося в неположенной выплате ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию в размере соответственно <...> и <...>, то есть с учетом сумм переплат указанных между строками 3 и 4, а также 15 и 16 Расчета.

Таким образом, довод административного истца о том, что сумма переплаты в размере <...> (НБЧ. в размере <...> и БНВ. в размере <...>) документально не подтверждена и необоснованно внесена в общий материальный ущерб, является надуманным и несостоятельным.

Что касается пункта 12.4 акта встречной проверки, то согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «г» п. 3 которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню; утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к надбавке за командование такой перечень установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 675.

В нарушение Перечня воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 675, согласно информации, внесенной в ПИРО «Алушта», с 1 декабря 2016 года двенадцати военнослужащим при замещении воинской должности «старшина», не предусмотренной настоящим Перечнем, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%.

В результате неположенная выплата (переплата) денежного довольствия военнослужащим составила <...>. Более того, указанные сведения в расчете неположенных выплат (приложение № 8 к акту встречной проверки) также подтверждены начальником отделения кадров войсковой части 11111 капитаном П., согласно его подписи. В связи с этим довод административного истца в данной части также является несостоятельным.

Также, что касается пункта 22 акта встречной проверки то, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») установлено, что продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется, в том числе, в форме выплаты продовольственно-путевых денег военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время нахождения в пути следования, в местах использования установленных законодательством Российской Федерации отпусков, а также на время нахождения в пунктах командировок, если в этих пунктах отсутствует организованное питание военнослужащих.

В подп. «б» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946) также усматривается, что выплата продовольственно-путевых денег производится военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, курсантам и слушателям, не имеющим званий офицеров, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, подведомственных федеральным органам государственной власти, до заключения с ними контракта, на время нахождения в пути следования, в местах использования установленных законодательством Российской Федерации отпусков, а также на время нахождения в пунктах командировок, если в этих пунктах отсутствует организованное питание военнослужащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

С момента исключения из списков воинской части лицо, проходившее военную службу по призыву, является не военнослужащим, а гражданином, уволенным в запас.

В соответствии с п. «н» примечания к норме № 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 (в редакции, действовавшей на момент издания приказов командира войсковой части 11111 о выплате продовольственно-путевых денег (от 20 октября 2014 года № 212; от 10 ноября 2014 года № 225)), граждане, проходившие военную службу по призыву и уволенные в запас, при следовании к месту постановки на воинский учет (месту жительства) в организованном порядке в составе команд, должны обеспечиваться горячим питанием по норме №1.

Однако поскольку в приведенном случае граждане, уволенные с военной службы, не следовали к месту постановки на воинский учет в организованном порядке в составе команд (данное обстоятельство подтверждается приказами командира войсковой части 11111 от 20 октября 2014 года № 212 и от 10 ноября 2014 года № 225), эти лица также не подлежали обеспечению горячим питанием.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 не предусматривают возможность выплаты продовольственно-путевых денег гражданам, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на путь следования к месту постановки на воинский учет по месту жительства.

С учетом вышеизложенного у командира войсковой части 11111 отсутствовали законные основания для издания соответствующих приказов.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 590 «Об утверждении классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 590) к причинению реального ущерба относится, помимо прочего, осуществление неправомерных (незаконных) расходов бюджетных средств (код нарушения 1.03.10.у).

Телеграммы начальника штаба Восточного военного округа и начальника штаба <№> общевойсковой армии, на которые ссылается административный истец, не могут свидетельствовать о законности действий командира войсковой части 11111 при издании приказов о выплате продовольственно-путевых денег и не влияют на обоснованность выводов контрольной группы о причинении ущерба.

В связи с тем, что ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 не допускают выплату продовольственно-путевых денег гражданам, уволенным с военной службы, на путь следования к месту постановки на воинский учет по месту жительства, сведения о неправомерном (незаконном) расходе бюджетных средств и причинении государству реального ущерба в размере <...> были обоснованно включены контрольной группой в акт встречной проверки.

Что касается пункта 23 акта встречной проверки, то в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Нормы продовольственного обеспечения военнослужащих утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946.

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее – приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888).

Пунктом 1 примечания к норме № 7 (индивидуальный рацион питания) (далее - ИРП), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, установлено, что по данной норме обеспечиваются военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащие, проходящие подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторы по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 и приказ Министра обороны от 21 июня 2011 года № 888 не предусматривают случаев выдачи ИРП гражданам, уволенным с военной службы, на путь следования к месту постановки на воинский учет по месту жительства.

Методические рекомендации по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники, запасов ракет, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальныхсредств в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации БДВ. от 15 декабря 2012 года, также не предусматривают возможность выдачи ИРП в указанном выше случае в целях освежения запасов продовольствия.

Выдача ИРП в случаях, не предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, исключительно в целях недопущения истечения срока их годности, не может служить основанием для нарушения административным истцом норм действующего законодательства, так как выдача материальных ценностей в любом случае должна осуществляться с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок и случаи обеспечения военнослужащих ИРП.

Подмена законности выдачи ИРП целесообразностью их выдачи противоречит основным принципам российского права и не может являться основанием для нарушения приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888.

Телеграммы, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении, не могут изменять либо отменять нормы права, содержащиеся в примечаниях к норме № 7 (индивидуальный рацион питания), утвержденнойприказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888.

При таких обстоятельствах сведения о неправомерном расходе материальных ценностей ИРП также обоснованно включены контрольной группой в акт встречной проверки.

Довод административного истца о том, что стоимостной учет ИРП не ведется, также является несостоятельным. Стоимость одного ИРП подтверждается карточками количественно-сумового учета материальных ценностей.

Расчет неправомерного расхода ИРП на путь следования военнослужащим войсковой части 11111 за 2014 год, уволенным с военной службы, в случаях, не предусмотренных примечанием 1 к норме № 7 (приложение № 20 к акту встречной проверки), подписан начальником продовольственной службы войсковой части 11111 капитаном А., который подтвердил достоверность сведений, включенных в расчет (в том числе данные о стоимости ИРП за единицу и правильность расчета), а также указал, что с фактом нарушения согласен.

Что касается пункта 24 акта встречной проверки, то согласно п. 1 примечания к норме № 7 (индивидуальный рацион питания), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, не предусматривается выдача ИРП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со штатно-должностными категориями «майор», «капитан», «старший лейтенант», «лейтенант», «старший прапорщик» и «прапорщик», при убытии старшими рабочих команд для производства работ по переводу техники на летний и зимние периоды эксплуатации.

В связи с изложенным сведения о неправомерном расходе ИРП военнослужащими по контракту войсковой части 11111, не имеющим права на обеспечение питанием по норме № 1, на сумму <...> внесены в акт встречной проверки обоснованно.

Расчет неправомерного расхода ИРП военнослужащим войсковой части 11111 за 2014 - 2015 годы в случаях, не предусмотренных примечанием 1 к норме № 7, при проведении работ на 26 км по переводу техники на летний и зимний периоды эксплуатации, при работах в парковые дни (приложение № 21 к акту встречной проверки) подписан начальником продовольственной службы войсковой части 11111, который также подтвердил факт нарушения при выдаче ИРП.

Что касается пункта 25 акта встречной проверки, то в соответствии с пунктами 2.1, 3.4.1, 5.2 государственного контракта от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 – 2014 годах (далее - государственный контракт) исполнитель – АО «Военторг» обязан своевременно и надлежащим образом оказать эти услуги в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Спецификации и Техническом задании.

Спецификацией к государственному контракту было предусмотрено, что стоимость оказания Исполнителем услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для структурных подразделений составляет <...> за одну сутодачу, стоимость оказания Исполнителем услуги по организации питания в полевых условиях составляет <...> за одну сутодачу.

Согласно пункту 2.12.1 технического задания (приложение № 2 дополнительного соглашения № 5 от 31 мая 2013 года к государственному контракту), питание военнослужащих в полевых условиях организуются штатными силами и средствами Получателя услуг.

На основании п. 48 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, питание военнослужащих в полевых условиях организуется на продовольственных пунктах командиром воинской части (подразделения) с использованием технических средств приготовления пищи или доставкой горячей пищи в термосах. В полевых условиях для приготовления пищи применяются в основном концентрированные и консервированные продукты.

Раздел 6 государственного контракта предусматривает, что оплата производится за фактически оказанные Исполнителем услуги.

В ходе проведения встречной проверки контрольной группой Межрегионального управления было установлено, что в 2014 году военнослужащим войсковой части 11111, убывающим на полевые выходы, занятия, сборы, учения, маневры, Исполнителем услуг фактически производилась выдача продуктов питания по норме № 1 (с заменой на консервированные и концентрированные продукты), что соответствовало условиям спецификации к услуге по организации питания в полевых условиях.

Однако в акты сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания Исполнителем услуг включалась информация об объемах услуг по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для структурных подразделений.

Данное обстоятельство вело к удорожанию стоимости фактически оказанных услуг по организации питания в полевых условиях, так как стоимость сутодачи при организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для структурных подразделений превышает стоимость сутодачи при организации питания в полевых условиях на <...>.

Расчет завышения стоимости оказанных услуг питания в полевых условиях войсковой части 11111 приведен в приложении № 22 к акту встречной проверки и подтвержден начальником продовольственной службы войсковой части 11111 капитаном А., о чем имеется его подпись.

Сведения о количестве сутодач, выданных военнослужащим войсковой части 11111 продуктами, без приготовления пищи, с учетом норм замены на консервированные продукты при организации питания в полевых условиях, также подписаны начальником продовольственной службы войсковой части 11111 капитаном А..

В объяснении от 7 ноября 2017 года начальник продовольственной службы войсковой части 11111 также подтвердил, что в акты сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания Исполнителем услуг включалась информация об объемах услуг, не соответствующих фактически оказанным услугам.

Таким образом, в результате завышения стоимости фактически оказанных услуг по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части 11111 был допущен незаконный расход денежных средств на сумму <...>.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 590 использование бюджетных средств на осуществление неправомерных (незаконных), неподтвержденных расходов квалифицируется по коду «1.03.10.у» и относится к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб (примечание 1 к приказу).

С учетом вышеизложенного контрольной группой Межрегионального управления в пункт 25 акта встречной проверки были обоснованно включены сведения о неправомерном (незаконном) расходе денежных средств в связи с превышением стоимости услуг по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для структурных подразделений, включенных в акты сдачи-приемки услуг, над стоимостью фактически оказанных Исполнителем услуг по организации питания в полевых условиях, в результате чего государству был причинен реальный ущерб в размере <...>.

Что касается пункта 27 акта встречной проверки, то согласно п. 1 примечания к норме № 7 ИРП, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, установлено, что по данной норме обеспечиваются военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащие, проходящие подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторы по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что поименованный в пункте 1 примечаний к норме № 7 перечень случаев обеспечения военнослужащих ИРП является исчерпывающим и не предусматривает какого-либо расширительного толкования.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946, приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, а также Методические рекомендации по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники, запасов ракет, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 15 декабря 2012 года, не предусматривают возможность выдачи ИРП вместо обеспечения военнослужащих горячим питанием по норме №1, даже в целях освежения неприкосновенных запасов продовольствия.

Организация питания личного состава путем использования ИРП в отсутствие случаев, приведенных в примечаниях к норме № 7 (ИРП), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, неправомерна, поскольку противоречит предусмотренному Министерством обороны РФ порядку их использования.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 590 к причинению реального ущерба относится, в том числе, незаконное расходование материальных ценностей (код нарушения – 1.03.10.у). В связи с тем, что стоимость ИРП превышает стоимость горячего питания по норме №1, данная замена, произведенная в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, привела к удорожанию стоимости продовольственного обеспечения военнослужащих (в виде разницы стоимости ИРП и стоимости одной сутодачи в столовой по норме №1).

С учетом изложенного, контрольной группой в акте встречной проверки был сделан обоснованный вывод о незаконном расходовании материальных ценностей и причинении государству реального ущерба на сумму <...>.

Телеграммы, на которые ссылается административный истец, не могут изменять либо отменять нормы права, содержащиеся в примечаниях к норме № 7 (индивидуальный рацион питания), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888.

Данные телеграммы не свидетельствуют о законности выдачи ИРП и не влияют на обоснованность выводов контрольной группы о причинении ущерба, а могут иметь значение лишь для установления факта наличия либо отсутствия вины командира в его причинении в случае исполнения приказа вышестоящего командования.

Таким образом, требования командира войсковой части 11111 обязать начальника Межрегионального управления исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 пункты 12.3, 12.4, 22 - 25 и 27, а также выводы и предложения по указанным пунктам, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы представителя административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе также являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, что касается пункта 12.5 акта ревизии, где указаны излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе: неположенные выплаты (переплаты) военнослужащим дополнительных выплат стимулирующего характера на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 2 531 179 рублей (приложение №9), то данные выводы акта являются необоснованными. Поскольку согласно приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершение только грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ведомости неположенных выплат объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим войсковой части 11111, на основании приказов командиров войсковых частей 22222 и 11111 от 24 ноября 2014 года № 138, от 25 ноября 2015 года № 123 и от 21 ноября 2016 года № 169, проходящим военную службу по контракту, на которых были наложены дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки, допущенные в 2014-2016 года (далее - Ведомость):

- ЦМД.,САЮ.,СНВ.,БАЛ., каждый в отдельности, получили по <...> (без учета НДФЛ). На данных военнослужащих приказом от 20 марта 2014 года № 214 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание военнослужащим объявлено за сокрытие от командования факта совершенных ими административных правонарушений, в нарушение требований ст. 161 УВС ВС РФ, ст. 81 ДУ ВС РФ (пп. 6,7,8,9 Ведомости);

- ВАА. – <...>, РВМ. – <...>, БСМ. – <...>, НЭЕ. – <...>, ТИА. – <...>, БЭБ. – <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказу от 30 июня 2014 года № 445 перечисленные военнослужащие имеют неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание военнослужащим объявлено за неудовлетворительное несение службы по итогам июня месяца (пп.11,12,13,14,15,16 Ведомости);

- НИЛ.. – <...>, СНВ. – <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказу от 2 июля 2014 года № 452 перечисленные военнослужащие имеют неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание военнослужащим объявлено за недобросовестное исполнение обязанностей при несении службы в суточном наряде (пп.17,18 Ведомости);

- АМА. – <...> (без учета НДФЛ). Согласно приказу от 20 августа 2014 года № 572 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, Данное взыскание военнослужащему объявлено за нарушение ст. 435 приказа МО РФ от 20 октября 2005 года № 010 и Антонов предупрежден о возможном лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (п.24 Ведомости);

- ГАЕ. – <...> (без учета НДФЛ). Согласно приказу от 22 октября 2014 года № 699 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако, в данном приказе по факту совершения грубого дисциплинарного проступка водителем-электриком автомобильного взвода РО (ПАПУ) значится младший сержант ШЕА. и наказании виновных, военнослужащий ГАЕ. не значится (п.26 Ведомости);

- ЗДА. – <...>, ДББ. – <...>, рядовой БАД. – <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказам от 12 мая 2015 года № 86 и от 24 августа 2015 года № 159 имеют неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные взыскания военнослужащим объявлены за отсутствие на службе без уважительных причин. Согласно перечню грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных частью 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту, в воинской части более четырех часов подряд без уважительных причин. Однако согласно приказам от 12 мая 2015 года № 86 и от 24 августа 2015 года № 159 военнослужащие наказаны за отсутствие на военной службе. При этом исходя из материалов разбирательства период отсутствия составил менее четырех часов, следовательно, указанное нарушение не является грубым дисциплинарным проступком (пп. 33, 34, 35 Ведомости);

- САД. (ЛЕС) – <...> (без учета НДФЛ), согласно приказу от 5 ноября 2015 года № 211 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данное взыскание военнослужащему объявлено за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (пп. 36 Ведомости);

- НАА. – <...>, ИАС. – <...>, ЛНА. – <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказу от 7 сентября 2016 года № 626 имеют неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные взыскания военнослужащим объявлены за неудовлетворительное выполнение обязанностей в ходе несения службы и неудовлетворительное несение службы в суточном наряде (пп. 37, 38, 39 Ведомости);

- ЯВЮ. – <...>, СРВ. – <...>, НАС.,ДТВ.,ДБЭ.,ВЖТ., каждый по отдельности, получили по <...>, КЕК. – <...>, ДОН.,БАИ.,ИВА.,РИС. каждый по отдельности, получили по <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказу от 1 июля 2016 года № 459 имеют неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные взыскания военнослужащим объявлены за неоднократное нарушение приказа командующего войсками Восточного военного округа от 18 октября 2014 года № 607 (пп. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 Ведомости);

- ААС. – <...>, МДВ. – <...>, ЩИА. – <...> (указанные суммы без учета НДФЛ). Согласно приказу от 6 августа 2016 года № 572 имеют неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные взыскания военнослужащим объявлены за недобросовестное выполнение обязанностей в ходе несения службы дежурным по бригаде и за недобросовестное несение службы в суточном наряде по итогам июля месяца (пп. 51, 52, 53 Ведомости);

Согласно перечню грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», указанные в пункте 12.5 акта нарушения военнослужащих в перечне отсутствуют, следовательно, не являются грубыми дисциплинарными проступками. Таким образом, выплата денежного довольствия военнослужащим на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, проходящим военную службу по контракту за 2014, 2015, 2016 года в размере <...> является обоснованной (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>).

При таких данных суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований командира войсковой части 11111. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части обжалования действий начальника Межрегионального управления по указанию ущерба в пункте 12.5 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 на сумму <...> подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, окружной военный суд признает действия начальника Межрегионального управления по указанию ущерба в пункте 12.5 – на сумму <...>, а также выводы и предложения на указанную сумму по вышеперечисленным пунктам акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2, незаконными, и обязывает административного ответчика – начальника Межрегионального управления исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 в пункте 12.5 – ущерб на сумму <...>, а также выводы и предложения на указанную сумму, о чем сообщить в Читинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 11111 в части обжалования действий начальника Управления по указанию ущерба в пункте 12.5 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 на сумму <...> – отменить и принять новое решение в указанной части.

Признать действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по указанию в пункте 12.5 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 – ущерб на сумму <...>, а также выводы и предложения по указанной сумме – незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 8 ноября 2017 года № 43/2 в пункте 12.5 – ущерб на сумму <...>, а также выводы и предложения на указанную сумму.

Начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Читинский гарнизонный военный суд и административному истцу.

В остальном указанное решение гарнизонного военного суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 11111 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

О.О. Дуняшин