Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 на сумму 305046, 54 руб. 05-06 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска на основании исполнительных документов, в том числе по ее требованиям, произвел арест имущества должника ФИО2 в виде товаров в обороте на сумму 123 213 рублей 20 копеек. В настоящее время местонахождение арестованного имущества ей неизвестно.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в разумные сроки после ареста судебными приставами не было передано на торги, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, оспаривала в этой части бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

10.02.2016 года она через представителя обратилась с заявлением в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска об установлении фактического местонахождения арестованного имущества, производства его осмотра для определения ликвидности в целях реализации.

При ознакомлении 07.04.2016 с материалами исполнительного производства № установлен факт бездействия ОСП по Индустриальному району города Хабаровска по заявлению от 10.02.2016.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району города Хабаровска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу установить место нахождения имущества, подвергнутого аресту 05.07.2011, 06.07.2011, с привлечением эксперта произвести осмотр арестованного по актам от 05.07.2011, 06.07.2011 имущества, принадлежащего должнику для определения его ликвидности (качества и пригодности) в целях его дальнейшей реализации в рамках действующего законодательства.

Определениями Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 И.ич.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, выразившееся в не установлении места нахождения имущества, подвергнутого аресту 05.07.2011, 06.07.2011 в рамках сводного исполнительного производства №, а также в не проведении его осмотра в целях определения ликвидности и дальнейшей реализации в соответствии с действующим законодательством; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска обязанность в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу установить место нахождения имущества, подвергнутого аресту 05.07.2011, 06.07.2011 в рамках сводного исполнительного производства №, провести его осмотр в целях определения ликвидности и дальнейшей реализации в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном применении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении административного иска к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Национальный банк «Траст» - взыскатель по сводному исполнительному производству, что является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о том, что ввиду превышения стоимости арестованного по актам от 05.07.2011 и 06.07.2011 имущества, находящегося в залоге у ОАО «Национальный банк «Траст», арест имущества был произведен, в том числе, по требованиям ФИО1, не соответствует действительности, так как согласно пункту 27 Договора залога Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая оценочная стоимость не становится меньше указанной в Договоре о залоге. Таким образом, несмотря на тот факт, что на момент ареста стоимость имущества составляла 123 213, 20 рублей, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, будут перечислены ОАО «Национальный банк «Траст», так как данный взыскатель имеет преимущественное право. Следовательно, выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в результате не проведения проверки арестованного имущества являются необоснованными.

Считает, что административный иск подан с пропуском срока обращения в суд, поскольку ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов в 2013 году, однако с административным иском в суд обратилась лишь в 2016 году, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является взыскателем в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на сумму 305046 руб.54 коп.

Согласно акту описи и ареста имущества от 05-06 июля 2011 г. на основании исполнительных документов ОАО «Национальный банк «Траст» произведен арест имущества должника ФИО2 в виде товаров в обороте по 787 позициям на общую сумму 123213 руб.20 коп. В отношении указанного имущества произведено изъятие, имущество вывезено на хранение в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска для последующей передаче хранителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному листу № от 28.12.2010 г. по солидарным требованиям ОАО «Национальный банк «Траст» к ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 832 руб.49 коп с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе товаров в обороте в виде фурнитуры, бытовой химии, электрооборудования в ассортименте с установлением начальной продажной цены 78 000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска установил, что имущество по аресту от 05.07.2011 г. находилось на холодном неотапливаемом складе по <адрес>, ввиду чего часть имущества на общую сумму 13 966 руб. находится в неликвидном состоянии, не подлежит передаче на торги.

Согласно сообщению ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 16.07.2013 г. ответственным хранителем имущества должника ФИО2, арестованного по акту описи ареста от 05.07.2011 г. является ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. В связи с отсутствием в отделе комнаты хранения арестованного имущества, вышеуказанное имущество хранится по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки имущества должника ФИО2 Установлено, что хранящееся по указанному адресу, запаковано в коробки и опечатано скотчем. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал акт ареста имущества должника от 05.07.2011 г. для осуществления сверки имущества, коробки не вскрывались с целью сохранности данного имущества, акт проверки имущества не составлялся.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с вопросом произвести исполнительные действия в отношении имущества должника ФИО2, а именно: установить место нахождения имущества, произвести его осмотр с целью установления его ликвидности, качества и пригодности для реализации через торги. В случае невозможности самостоятельно определить ликвидность арестованного имущества просит назначить и провести экспертизу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было допущено бездействие при совершении исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, выразившееся в не установлении места нахождения имущества, подвергнутого аресту 05 и 06. 07.2011 года, а также не проведении его осмотра в целях определения ликвидности и дальнейшей реализации.

Бездействие являлось длящимся, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, обосновано не принят судом во внимание.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью выводов суда относительно допущенного со стороны службы судебных приставов бездействия по непринятию должных мер к реализации арестованного имущества, удовлетворения требований взыскателей за счет реализованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.Ю. Позднякова