Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Жулева Е.Е. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Жулева Е.Е., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 11 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № от 16 ноября 2015 года, где он является должником, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление ему не направлялось, о его существовании истцу стало известно в ходе рассмотрения другого дела 20 июля 2017 года.

Полагает, что данное постановление сфальсифицировано, о чем свидетельствует содержащееся в нем указание на направление постановления для исполнения руководителю ООО «...» по адресу: г.Владивосток, <адрес>27, в то время как названный адрес был сообщен руководителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю только 25 февраля 2016 года и не мог быть известен судебному приставу-исполнителю 11 февраля 2016 года.

17 марта 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель не предупредил его о вынесении такого постановления. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Н.Б. по представлению доказательств в судебном заседании имеется состав преступления, предусмотренный статьей 303 УК РФ.

Кроме того, 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Н.Б. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, которое также не было направлено ни в адрес работодателя, ни в его адрес. Достоверно зная, что он выплачивает алименты по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Кожевникова Н.Б. вынесла постановление о производстве удержаний из его заработной платы в размере 50%, что нарушает его права как должника по исполнительному производству.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Н.Б. и постановление о производстве удержания из заработной платы должника в части пункта 3 о производстве удержаний в размере 50% от дохода должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Н.Б. по факту его ненадлежащего извещения о вынесенном постановлении как должника по исполнительному производству и руководителя ООО «...»; признать невозможным вынесение постановления от 11 февраля 2016 года в части пункта 12, поскольку уведомление о смене места работы должника вручено бухгалтером ООО «...» руководителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 25 февраля 2016 года при оплате алиментов и ранее никем о смене работы должника в ОСП не сообщалось; признать причину пропуска срока подачи административного иска в суд уважительной, поскольку постановление от 11 февраля 2016 года не было направлено в его адрес и в адрес его работодателя, вручено ему только 20 июля 2017 года.

В судебном заседании Жулев Е.Е. на удовлетворении административного иска настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевникова Н.Б. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что копия приказа от 8 февраля 2016 года о продлении Жулеву Е.Е. срока служебной командировки поступила в ее адрес 11 февраля 2016 года через канцелярию. Оспариваемое постановление вынесено 11 февраля 2016 года, направлено простой почтой. Фактически удержания на основании данного постановления не производились. Копия постановления имелась в материалах исполнительного производства, в том числе на момент ознакомления должника. 22 марта 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем все меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемое постановление, отменены.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Подтоптанной О.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Жулев Е.Е., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу толкования статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По делу установлено, что 16 ноября 2015 года ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С., предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 15000 рублей, которое получено должником 26 ноября 2015 года.

11 февраля 2016 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от дохода должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «...».

Фактически удержания из заработной платы Жулева Е.Е. не производились, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником путем внесения денежных средств по квитанциям СПИ № от 26 ноября 2015 года, № от 17 марта 2016 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2016 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Жулеву Е.Е., отменены.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление постановления об обращении взыскания заказной почтой не может быть расценено как бездействие, влекущее нарушение прав должника, который реализовал право на обжалование постановления в судебном порядке.

Установив, что исполнительное производство № окончено 22 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судом дана критическая оценка доводам Жулева Е.Е. о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановления от 11 февраля 2016 года, судебная коллегия с ней соглашается.

Адрес ООО «...» указан в приказе от 8 февраля 2016 года, в связи с чем доводы административного истца о том, что 11 февраля 2016 год адрес работодателя не мог быть известен судебному приставу-исполнителю, безоснователен.

Довод жалобы о том, что, в нарушение статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что определением от 26 июля 2017 года административное исковое заявление Жулева Е.Е принято к производству судьи, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 7 августа 2017 года в 16-30 часов и судебное заседание на 9 октября 2017 года в 10-00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2017 года, в судебном заседании истец участвовал лично, при этом ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его неучастие в подготовке дела к судебному разбирательству не заявлял.

Неуказание в решении суда на показания свидетеля Жулевой Т.А. не может являться основанием для отмены состоявшегося правильного по существу решения, поскольку указанный свидетель допрошен судом, его показания занесены в протокол судебного заседания от 9 октября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулева Е.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи