Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику Некрасовского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных пристава по Ярославской области, Некрасовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО4 в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признании незаконным служебного письма начальника Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ответом на обращение граждан и организаций в соответствии с установленным Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признании незаконным нарушения начальником Некрасовского POC1I УФССП России по Ярославской области ФИО5 срока рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. установленного законом об исполнительном производстве, возложении обязанности на старшего судебного пристава Некрасовского POCП УФССП России по Ярославской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России но Ярославской области в порядке ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене мер регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6 и об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, отвечая на указанное обращение ФИО3 в письме за №, признал указанные постановления основанными на действующем законодательстве.

В обоснование административного иска ФИО3 ссылалась на то, что поданная ею жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, письмо начальника Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы нарушен.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконны, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Сорокина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7, начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В Некрасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области

Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ФИО1., ФИО2. в размере <данные изъяты>, в рамках обеспечения исковых требований ФИО3

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1., установленному на основании сведений Росрссстра: 1) доля в праве на <данные изъяты>комнатной квартиры по адресу: <адрес> 2; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №. Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в органы Росреестра.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что права и законные интересов административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов Некрасовского РОСП не нарушены, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области заявление о прекращении исполнительного производства по обеспечительным мерам в связи с представлением исполнительного листа о взыскании с ФИО1 основной суммы долга.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1., но при этом, обеспечительные меры были сохранены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением об окончании исполнительного производства №, (а не с заявлением о его прекращении, как это ошибочно указал суд первой инстанции) ввиду того, что ею предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с указанного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № отменены ранее наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 регистрация указанного постановления была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области. Предмет исполнения : взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства №, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Указанные положения закона суд первой инстанции не учел, не приняв во внимание, что вопросы отмены ареста имущества, наложенного судом в целях обеспечения иска, регулируются не только нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и нормами ГПК РФ, которые подлежали применению по настоящему делу, но не были применены судом.

Таким образом, волеизъявление взыскателя по отзыву исполнительного документа, регулируемое названным Федеральным законом, не имеет решающего значения в спорных правоотношениях, касающихся отмены принятых судом мер обеспечения иска, регулируемых ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела правовым основанием для наложения ареста, по поводу снятия которого возник спор, явилось определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1. и ФИО2 о взыскании ущерба.

Следовательно, последующие отношения также дополнительно регулируются нормами ГПК РФ.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из вышеизложенного следует, что закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю при окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отменять ограничения должника на его имущество, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в целях обеспечения иска, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в результате его исполнения путем наложения ареста на имущество должника в объеме заявленных требований.

Однако правом отмены принятых судом обеспечительных мер во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит взыскатель по исполнительному производству.

Данных о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления суд отменил принятые им обеспечительные меры, в деле не имеется.

Кроме того, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.(ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Запрет на совершение регистрационных действий является одним из таких исполнительных действий.

Исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен составить с участием понятых акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Такого документа в рамках исполнительного производства № не составлялось, при этом судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Суждения суда о том, что обеспечительные меры в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ сохранены, со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочны, так как не основаны на информации, содержащейся в указанном документе.

Акт о наложении ареста ( описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, на который имеется ссылка в судебном решении и представленное в суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, также не свидетельствуют об указанном.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При этом данных о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись сведения о наложении ареста на указанное имущество должника в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.

Более того, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности ФИО1. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований вышеуказанного Федерального закона в части неисполнения судебного определения, стало возможным уменьшение недвижимого имущества должника, посредством которого могут быть удовлетворены требования взыскателя об уплате основного долга.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание отсутствие судебного постановления об отмене судом обеспечительных мер, а также доказательств фактического исполнения наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с одновременной отменой мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

В связи с тем, что служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Некрасовского РОСП содержит выводы о законности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признаёт незаконным ответ начальника Некрасовского РОСП на жалобу ФИО3

Административным истцом оспаривались действия начальника Некрасовского РОСП по рассмотрению ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по вынесению по результатам рассмотрения жалобы служебного письма, который не предусмотрен Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда, что, так как жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана на постановления в оконченном исполнительном производстве, то оснований для признания незаконными действий начальника Некрасовского РОСП по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется, является ошибочным, ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно частям 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В обоснование указанной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1.

Таким образом, жалоба ФИО3 содержит просительную часть, в которой указаны требования лица подающего жалобу, а также указаны основания и доводы по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области не имелось.

В силу чего вывод суда, что действия начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствуют закону, ошибочен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ввиду того, что указанные действия начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеперечисленным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области по рассмотрению жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО4, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным ответ начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Председательствующий

Судьи: