Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий УМВД России по Приморскому краю, ИЦ УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий ответчика, в связи с выдачей справки ИЦ УМВД России по Приморскому краю от 23.08.2017 исх. №-Е, согласно которой у истца отсутствует судимость, но содержатся сведения о факте уголовного преследования. Административный истец 27.03.2018 обратился в ИЦ УМВД России по России по Приморскому краю с заявлением об исключении из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции сведений о факте прекращения уголовного преследования. Письмом от 06.04.2018 № в исключении указанной информации отказано. На повторно направленное 18.04.2018 заявление в ИЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 был получен письменный отказ № от 03.05.2018. Административный истец не согласен с действиями ответчика, поскольку хранение в пофамильных учетах информации, как о лице, ранее подвергавшемся уголовному преследованию, препятствует осуществлению его конституционных прав, указание в справке сведений о наличии судимости порождает для него правовые последствия, связанные с выбором рода деятельности. Просил признать действия (бездействие) ответчика – Информационного Центра Управления МВД России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе об исключении персональных данных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции, незаконными; просил обязать ответчика – Информационный центр Управления МВД России по Приморскому краю удалить сведения о факте автоматизированных оперативно-справочных картотек путем присвоения знака логического удаления.

Административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против административного иска, пояснив, что информация о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не подлежит снятию с учета до истечения срока, установленного нормативно-правовым актом МВД России, а именно - до достижения лицом 80-летнего возраста.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 ноября 2003 года на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. Сведения об уголовном преследовании внесены в базу УМВД России по Приморскому краю.

Оспариваемыми ответами УМВД России по России по Приморскому краю № от 06.04.2018 и № от 03.05.2018 истцу отказано в удалении (исключении) из базы данных сведений о его судимости с разъяснениями, что указанная информация не подлежит исключению до истечения срока, установленного нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных, обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, то есть в любом случае не могут храниться бессрочно (части 2, 7 и 8), эта статья предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации.

При этом статья 17 Федерального закона «О полиции» допускает раскрытие содержащейся в банках данных информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 - 6).

Ведение централизованных учетов осуществляется на основании Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339).

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утверждено Приказом МВД России от 29.12.2005 №1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пункта 27 Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме Уголовного кодекса РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Пунктом 40 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Исходя из пункта 41 Положения основаниями учета лица, совершившего преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно § 3 Инструкции о едином учете преступлений и пункту 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учет сведений о преступлениях, лицах, их совершивших, а также лицах, в отношении которых прекращено уголовное преследование, ведутся информационными центрами.

Ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89 дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки «формы 1» хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку хранение, обработка и предоставление сведений содержащихся в базе данных Информационного центра осуществляются исходя из полномочий и компетенции этого органа, в соответствии с ведомственными правовыми актами, суд также принимал во внимание, что срок для исключения данных не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 № 330-О-О, часть 6 статьи 86 УК РФ прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приказ и Положение предусматривают порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

При указанных обстоятельствах наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости административного истца не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что его судимость погашена и, соответственно, аннулированы все связанные с ней правовые последствия.

Таким образом, данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи