Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании постановления об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 19/96527 от 27.03.2019 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность), вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является административный истец.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/2017, в соответствии с которым с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска в пользу АО «Сибмост» взыскано 75 136 815,72 руб. задолженности. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска денежных средств на депозитный счет УФССП России. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и бюджетному законодательству, поскольку положениями статьи 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривают полномочий органов федерального казначейства без исполнительного документа или без предоставления иных, установленных законодательством Российской Федерации, подтверждающих платеж документов, перечислять денежные средства с лицевого счета казенного учреждения какому-либо получателю, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Департамент капитального строительства администрации города Томска, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления у муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска отсутствовали (и отсутствуют) какие-либо неисполненные обязательства перед АО «Сибмост». Исполнительный лист серии ФС № 027029896, выданный на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1988/2017, и представленный в департамент финансов администрации города Томска с заявлением от 14.12.2018 вх. № 2402 исполнен в полном объеме зачётом встречных однородных требований. О зачете письмом от 12.02.2019 № 636 уведомлен руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главный судебный пристав Новосибирской области ФИО2, который в свою очередь уведомил Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в связи с передачей сводного исполнительного производства в отношении АО «Сибмост».

Также апеллянт указывает, что действия судебного пристава по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бюджетному законодательству. Между тем, суд первой инстанции посчитал действия пристава законными, несмотря на иммунитет бюджетной системы и на отсутствие исполнительного документа, подтверждающего задолженность муниципального образования в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД в отношении АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также различных государственных органов о взыскании задолженности на общую сумму 2,9 млрд. руб. В состав сводного исполнительного производства входит более 600 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства установлена дебиторская задолженность АО «Сибмост», возникшая на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 г. по делу А67-1988/2017 (исполнительный лист серии ФС № 027029896), в соответствии с которым с муниципального образования город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска за счет казны муниципального образования Город Томск в пользу акционерного общества «Сибмост» взыскано 75 136 815,72 руб. основного долга, 39 030 430,05 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 27.03.2019 г. наложен арест на указанную дебиторскую задолженность в сумме 75 136 815,72 руб., на дебиторскую задолженность обращено взыскание, должнику АО «Сибмост» и дебитору МО город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на дебитора МО Город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска возложена обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО1 о сроках и суммах денежных средств, подлежащих перечислению АО «Сибмост», дебитор и кредитор предупреждены о последствиях невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 закона).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 закона). При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76).

Частью 3 статьи 76 предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, такие случаи в настоящем деле не установлены.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом - исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

У судебного пристава-исполнителя имелись документы, бесспорно подтверждающие наличие дебиторской задолженности, возникшей на основании решения арбитражного суда.

Основания административного иска АО «Сибмост» связаны с нарушением судебным приставом-исполнителем бюджетного законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулировано главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Сибмост», предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются. Сам по себе факт установления судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наличия дебиторской задолженности муниципального образования город Томск не изменяет предмет взыскания. Поэтому ссылки суда на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

Имущественной основой исполнения является дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено при рассмотрении дела, требования исполнительных документов в установленный законом срок должником по сводному исполнительному производству не исполнены.

Таким образом, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не доказано, что для него возникнут какие-либо неблагоприятные последствия в результате вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность прав должника по исполнительному производству не нарушает. Должник не лишен возможности исполнить требования исполнительных документов путем погашения задолженности за счет иного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом АО «Сибмост» решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Департамента капитального строительства администрации города Томска основаны на отсутствии дебиторской задолженности ввиду произведенного зачета встречных однородных требований. Судебным приставом-исполнителем зачет требований не принят, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и представленного уведомления о зачете - задолженность МО «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска перед АО «Сибмост» в размере 75 136 815,72 руб. основного долга и 39 030 430,05 руб. процентов, возникшая на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу № А67-1988/17, была полностью погашена зачетом встречного денежного требования МО «Город Томск» к АО «Сибмост» на сумму 155 522 627 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 по делу № А67-462/15.

Заинтересованное лицо Департамент капитального строительства администрации города Томска ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, МО «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства на сумму 155 522 627 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 02.07.2017 по делу № А67-462/15. Односторонний зачет требований нарушает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку свои требования взыскателем были полностью удовлетворены в ущерб требований иных взыскателей.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве (абзац 2 пункта 36).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении АО «Сибмост» 15.07.2016 в Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве (№А45-14070/2016), уведомление о зачете получено АО «Сибмост» 04.02.2019 г. При этом подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в силу которых зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Департаментом капитального строительства администрации города Томска действия судебного пристава-исполнителя по отказу в проведении зачета не оспорены, в отношении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, затрагивающего его интересы, самостоятельных требований не заявлено, доводы о зачете не являются основанием заявленного административного иска, АО «Сибмост» с зачетом требований не согласно.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении спора, который должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, судебной коллегией не принимаются, поскольку требования заявлены об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента капитального строительства администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

Теплякова И.М.