Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконными решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 25.11.2016 №8823, возложении обязанности провести проверку отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление), которым просил признать незаконными решение Управления №8823 от 25 ноября 2016 года и обязать Управление провести проверку выпускаемой ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» продукции под названием «Сервелат Московский» на предмет соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

Требование мотивировано тем, что административный истец 20 октября 2016 года в гипермаркете «<...>» приобрел колбасное изделие «Сервелат Московский» производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». «Сервелат Московский» истец покупает постоянно, так как он производится по ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия», что является гарантией качества продукции. Однако приобретенный им «Сервелат Московский» был изготовлен не в соответствии с указанным ГОСТ, а по разработанным производителем ТУ 9213-022-54780900-09. Вместе с тем п.п. «в» п.107 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) установлено, что не допускается маркировка мясной продукции с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с придуманными названиями мясной продукции, установленными межгосударственными (региональными) стандартами, за исключением продукции, выпускаемой по этим стандартам. Таким образом, выпускаемая ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по разработанным им ТУ продукция «Сервелат Московский» вводит потребителей в заблуждение вследствие того, что производитель использует тождественное с ГОСТ 31785-2012 название, что является грубым нарушением вышеназванного технического регламента. 21 октября 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку и принять ответствующие меры к ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», выпускающему продукцию с нарушением требованием технического регламента, что, по мнению истца, образует состав административного правонарушения. 25 ноября 2016 года административный ответчик дал ответ, в котором указал, что оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по ст. 14.43 КоАП РФ не имеется. С данным решением Управления административный истец не согласен, поскольку решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26 мая 2014 года вступило в силу 3 июля 2014 года. ФИО1 также указал, что с учетом содержания оспариваемого решения ответчика обращение истца по существу рассмотрено не было, чем нарушены положения ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», которое возражало против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что согласно материалам дела приобретенный ФИО1 продукт имеет наименование «Колбаса варено-копченая «Сервелат Московский», а не полукопченая колбаса «Сервелат Московский», как указывает административный истец. «Колбаса варено-копченая «Сервелат Московский» вырабатывается по ТУ 9213-022-5480900-09.ТУ, зарегистрированным 13 мая 2009 года <...> филиалом ФГУ «<...>» и согласованным 4 мая 2009 года <...> № 77 МО 01.921.Т00120.05.09. В настоящий момент в отношении варено-копченых колбас действует ГОСТ Р 55455-2013 «Колбасы варено-копченые», в ассортиментном перечне которого не имеется колбасы варено-копченой «Сервелат Московский», в силу чего ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» имеет право выпускать данную колбасу по ТУ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав со стороны административного ответчика. В апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела и приведены доводы, основанные на правовой позиции ФИО1 в суде первой инстанции, а также указано, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» нарушены требования ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 107 ТР ТС 034/2013, административный ответчик не стал разбираться в наличии или отсутствии состава административного правонарушения. ФИО1 не согласен с выводом о том, что решение Коллегии Евразийской комиссии от 26 мая 2014 года № 81 не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

ФИО1, представитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей Управления Л.Т.Н. и Н.Е.И., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2016 года ФИО1 направил в Управление жалобу на ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», в которой указал, что выпускаемая ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по ТУ 9213-022- 54780900-09 продукция «Сервелат Московский» вводит потребителей в заблуждение вследствие того, что производитель использует тождественное с ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченные. Технические условия» название. Просил провести проверку и принять соответствующие меры в отношении данного ЗАО, которое выпускает колбасное изделие «Сервелат Московский», не соответствующее положениям ТР ТС 034/2013 что, по мнению ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данная жалоба получена Управлением 28 октября 2016 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Письмом от 25 ноября 2016 года руководителя Управления ФИО1 дан ответ, в котором указано, что оснований для привлечения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку не имеет юридической силы решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26.05.2014, которым утвержден перечень стандартов, в том числе вышеуказанный ГОСТ, в результате применения которого обеспечивается соблюдение технического регламента.

Суд верно установил, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322.

Правильно применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд обоснованно установил, что жалоба ФИО1 была рассмотрена Управлением в рамках предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки. Не усмотрев нарушений прав потребителя в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», Управление дало соответствующий ответ заявителю с указанием мотивов по существу поставленных в жалобе вопросов.

В решении правильно указано, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не может свидетельствовать о незаконности данного решения должностного лица, несоответствии его положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и нарушении прав истца.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не подлежит принятию во внимание, поскольку ФИО1 не наделен правом обращения в суд за защитой прав указанной категории лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.