Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту – Инспекция ФНС № 10) в лице начальника ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Налогоплательщик ФИО3 с 16 февраля 2016 г. является собственником транспортного средства марки Мерседес Benz <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, мощностью <…> л/с, вид ТС по СНТС - автомобили грузовые, категории ТС по СКТСГ-С-Грузовик (свыше 3,5 т.)

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №<…> от 31 августа 2017 г. об уплате транспортного налога, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2016 год, в размере 18 125 руб., исходя из расчета суммы транспортного налога: налоговая база (мощность транспортного средства) 435 х 50.00 (налоговая ставка) /12 х10 (месяцев владения в 2016 году) = 18 125 рублей.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога и не уплатил транспортный налог в бюджет.

Налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 декабря 2017 г. №<…> об уплате суммы задолженности по транспортному налогу в размере 18 125 руб. и пени в размере 44 руб. 86 коп., в срок до 19 января 2018 г.

В соответствии со статьей 123.2 КАС РФ и статьей 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 2 г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на взыскание задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 18 169 руб. 86 коп.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 суммы задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 18 169 руб. 86 коп. отменен мировым судьей судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края 19 декабря 2019 г., о чем вынесено соответствующее определение.

Сумма задолженности по транспортному налогу в размере 18 169 руб. 86 коп. до настоящего времени в бюджет не уплачена.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика - несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога и пени в бюджет в размере 18 169 руб. 86 коп., из них: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 18 125 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 44 руб. 86 коп.; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. административному истцу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю восстановлен срок подачи административного искового заявления к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени удовлетворены.

С административного ответчика несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженность по уплате транспортного налога и пени в бюджет в размере 18 169 руб. 86 коп., из них: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 18 125 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 44 руб. 86 коп.

С административного ответчика - несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Ессентуки Ставропольского края в размере 726 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и нарушает конституционные права, свободы и законные интересы административного ответчика.

04 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 вынесено определение о принятии судебного приказа к производству по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю. Данное заявление было принято за пределами срока на его подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о принудительном взыскании в судебном порядке может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В требовании указан срок уплаты до 19 января 2018 г., т.е. правовая возможность на подачу принудительного взыскания в судебном порядке у ИФНС существовала до 19 июля 2018 г., а заявление поступило в мировой суд 04 декабря 2019 г., причем ходатайства о восстановлении срока Инспекция ФНС не заявляла, несмотря на очевидный пропуск процессуального срока

Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю ФИО5 указывает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, получивших надлежащую оценку, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено законное и обоснованное решение, тогда как доводы жалобы являются несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель Инспекции ФНС № 10 ФИО5 и представитель административного ответчика ФИО2 направили в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 г. № 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 36 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО3 с 16 февраля 2016 г. является собственником транспортного средства марки Мерседес Benz <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, мощностью 435 л/с, вид ТС по СНТС - автомобили грузовые, категории ТС по СКТСГ-С-Грузовик (свыше 3,5 т.)

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 декабря 2017 г. №<…>, в котором указано, что сумма задолженности по транспортному налогу в размере 18 125 руб. и пени в размере 44 руб. 86 коп. подлежит уплате в срок до 19 января 2018 г. (л.д. 18).

Законом предусмотрено, что в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу прямого указания закона заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в требовании об уплате транспортного налога указан срок для добровольного исполнения – до 19 января 2018 г., в силу прямого указания вышеприведенных норм налогового законодательства Инспекция ФНС № 10 должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 19 июля 2018 г.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 – ФИО1 только 04 декабря 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока более чем на 1 год и пять месяцев.

Судебный приказ № <…> от 04 декабря 2019 г. о взыскании недоимки по налогам с ФИО1 отменен определением от 19 декабря 2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 28 апреля 2020 г.

Восстанавливая Инспекции ФНС № 10 пропущенный процессуальный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам, суд не учел, что заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит ссылки на конкретные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с требованиями к административному ответчику ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако имеющейся возможностью своевременного оформления и направления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа налоговый орган, на который законом возложена обязанность по сбору и взысканию налогов, не воспользовался.

Пропуск срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 1 год и 5 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей не может быть признан незначительным.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: