Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Юсуфова Адахамжона Мухсиновича к старшему специалисту 2 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю Лысюк М.А., УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда от 29 мая 2018 года, которым решение старшего специалиста 2 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю Лысюк М.А. №33/18 от 06.02.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Юсуфову Адахамжону Мухсиновичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан – признано незаконным; на УМВД России по России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить Юсуфову Адахамжону Мухсиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан вид на жительство и регистрацию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Поминчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кавериной А.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики Узбекистан Юсуфов А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Приморскому краю от 6 февраля 2018 года №33/18 об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением справки о наличии вклада, которая, по сообщению ПАО «Сбербанк России» административному истцу не выдавалась. В обоснование требований указал, что нарушений законодательства он не допускал, предоставленная справка выдавалась должностным лицом – сотрудником банка, содержала подпись лица и печать организации. Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2018 №33/18 об аннулировании ранее выданного вила на жительство гражданину Республики Узбекистан Юсуфову Адахамжону Мухсиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное старшим специалистом 2 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела РВР УВД УМВД России по Приморскому краю референтом ГТС РФ класса Лысюк Маргаритой Александровной; обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав Юсуфова Адахамжона Мухсиновича; восстановить аннулированный вид на жительство, а также регистрацию по месту жительства Юсуфова Адахамжона Мухсиновича с внесением соответствующей информации в информационный и прочие учеты.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административный истец предоставил заведомо ложные сведения, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» справка о наличии вклада Юсуфову А.М. не выдавалась. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанное нарушение является основанием для аннулирования вида на жительство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Юсуфов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по виду на жительство серии №№, выданному УФМС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Юсуфов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел миграции МОМВД России «Спасский» с заявлением о выдаче вида на жительство, и в связи с отсутствием работы, он представил документ, подтверждающий доход - справку из ПАО «Сбербанк России» о вкладе в размере 210000 рублей. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений истец подтвердил собственноручно, поставив подпись в графе 13.

В ходе проверки документов было выявлено, что справка о наличии вклада от 30.06.2017 года Юсуфову А.М. не выдавалась, данное обстоятельство подтверждено ответом из ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2018 г.

Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2018, Юсуфову А.М. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельного или подложного документа – справки о наличии вклада.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя административное исковое заявление Юсуфова А.М., суд исходил из того, что представленная истцом справка о наличии вклада в ПАО «Сбербанк» не содержит в себе недостоверных сведений о вкладе, была выдана должностным лицом банка, с подписью и печатью банка, а кроме того, в отношении справки не проводились экспертные заключения, которые могли бы подтвердить поддельность или подложность документа.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе проверки представленных иностранными гражданами документов на основании п.140 Приказа МВД России от 09.11.2017 N 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» УМВД Росси по Приморскому краю запросило информацию у Управляющего ПАО «Сбербанк» о справках, выданных отделением № 8635. Сомнения в подлинности документа вызвало оформление справки, которое не позволяет определить отделение, которым она выдана: на бланке отделения ВСП №, расположенного по <адрес> стоит печать другого отделения №, расположенного по <адрес>.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос от 25.01.2018 года № 20/01/02-0055 следует, что Юсуфову А.М. справка о наличии вклада не выдавалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о подложности представленной административным истцом справки, и не требует проведения экспертизы на предмет поддельности документа.

Поскольку истцом представлен в уполномоченный орган подложенный документ, у УВМ МВД России по Приморскому краю имелись основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что при получении вида на жительство он имел вклад в банке, позволяющий содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума без помощи государства, а также ссылки на наличие малолетней дочери, проживающей на территории Российской Федерации, не исключают обязанности иностранного гражданина соблюдать миграционное законодательство, поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Следует учитывать, что закон связывает указанное ответчиком основание для аннулирования вида на жительство не с наличием средств для содержания иностранным гражданином себя и (или) иждивенцев, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов.

Принцип невмешательства публичных властей, закрепленный ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, на который ссылается истец, предусматривает исключение, это случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 62 Конституции РФ иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, наличие семейных связей не освобождает истца от этой обязанности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Юсуфова Адахамжона Мухсиновича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи