Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2021 по административному исковому заявлению Л., И. к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Службы государственного жилищного надзора Иркутской области С., на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что
30 сентября 2019 г. управляющая компания ООО «УК «Центр» в одностороннем порядке расторгла договор управления, прекратив обслуживание дома № <адрес изъят>, известив об этом администрацию Шелеховского городского поселения и Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (далее Служба).

В настоящее время указанный дом остаётся без управления.

3 октября 2020 г. администрацией Шелеховского городского поселения с частью собственников дома было организовано и проведено общее собрание, однако информация о результатах проведенного собрания и поставленных вопросах не доведена до всех собственников дома.

Были неоднократные обращения к ответчику о предоставлении информации о принятых решениях собственников помещений, являющихся приложением к протоколу от 12 октября 2020 г., общего собрания от 3 октября 2020 г.

В своем ответе от 17 декабря 2020 г. на обращение от
20 октября 2020 г. Службой указано, что бланки голосования (решения), являющиеся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 октября 2020 г., содержат персональные данные, которые не могут быть раскрыты третьим лицам без согласия субъекта персональных данных (ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»).

9 февраля 2021 г. административные истцы направили на официальный сайт Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обращение с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 от 12 октября 2020 г. и его приложениями, в том числе с решениями собственников от 3 октября 2020 г. Однако ответа на данное обращение не последовало.

Административные истцы считают действия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области незаконными, а доводы о том, что бланки для голосования не могут быть предоставлены для ознакомления по причине нахождения в них персональных данных собственников, принявших участие в голосовании, несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм законодательства.

Сообщение в бланке для голосования собственником своих персональных данных означает согласие на возможное получение доступа к ним других собственников, что не противоречит положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Намерение административных истцов ознакомиться с решениями собственников направлено на реализацию прав, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просили суд: признать незаконными действия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, по обращению Л. и И., являющейся также законным представителем несовершеннолетней В., от 9 февраля 2020 г., выразившиеся в отказе в ознакомлении с решениями собственников помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, по результатам проведения общего собрания собственников от 3 октября 2020 г.;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Л. и И., являющейся также законным представителем несовершеннолетней В., а именно: в течение пяти дней с момента принятия судом решения ознакомить административных истцов с подлинниками решений собственников помещений многоквартирного дома № 5, расположенного в <адрес изъят>, принятых на общем собрании 3 октября 2020 г., указав время и место ознакомления.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. административные исковые требования Л., И. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика С. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о том, что в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ не был дан ответ Л., считает необоснованными, противоречащими материалам дела. Поясняет, что через официальный сайт Службы поступило обращение И. от 9 февраля 2021 г., зарегистрированное вх. № 04-86-1231/21 от 11 февраля 2021 г. с приложением заявления об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №5 с приложениями, в том числе с решениями собственников. Ответ И. направлен простой почтовой корреспонденцией. Л. ответ не направлялся, поскольку от нее обращения не поступало.

Считает, что Служба исполнила обязанности в рамках действующего законодательства и не нарушила права и законные интересы Л. и И.

Не согласна с выводами суда о том, что на основании п. 7 ч. 3
ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения имеет право знакомиться с решениями собственников помещений, являющихся приложениями к протоколам общих собраний, поскольку собственниками многоквартирного дома № 5 в <адрес изъят> (МКД №5) не реализовывался способ управления – товариществом собственников жилья, следовательно, указанная норма права не относится к спорным правоотношениям.

Считает необоснованным вывод суда о том, что согласно положений п. 13 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» и данные, содержащиеся в ЕГРН идентичны. С данным выводом суда не согласна, поскольку данные, содержащиеся в ЕГРН и информация, которая указывается в решении собственника в соответствии с требованиями Приказа № 44/пр не тождественны.

Согласно Федеральному закону «О персональных данных» все персональные данные об участниках общего собрания собственников помещений в МКД являются конфиденциальными. Согласно ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и другие лица, получившие доступ к персональным данным не имеют права раскрывать третьим лицам или распространять персональные данные без согласия их владельцев, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтом сотрудники Службы не имеют права предоставлять третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, без согласия их владельцев.

Поясняет, что в Шелеховском городском суде Иркутской области рассматривается гражданское дело №2-841/2021 по иску Л., И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД № 5 от 12 октября 2020 г., в рамках данного дела все документы представлены.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. по данному административному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы указали, что апелляционная жалоба подана 16 сентября 2021 г. без приложения копии жалобы для вручения административным истцам. Кроме того административным ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежала возврату.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес изъят> ( свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята

И. является собственником 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №4, расположенную в многоквартирном жилом <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята ). Вторым собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя В., 31 октября 2008 г.р. (свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята ).

3 октября 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 5 по вопросу избрания управляющей компании, оформленное протоколом общего собрания от 12 октября 2020 г.

9 февраля 2021 г. И. направила на официальный сайт Службы обращение с приложением заявления Л. и И. об ознакомлении с решениями собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, принятых на общем собрании 3 октября 2020 г., являющихся приложением к протоколу общего собрания собственников от 12 октября 2020 г. При этом в заявлении отсутствуют сведения, согласно которым заявление И. подано в том числе в интересах несовершеннолетней В., являющейся вторым собственником жилого помещения.

Указанное обращение И. зарегистрировано Службой 11 февраля 2021 г., присвоен № 04-86-1231/21.

В установленный законом срок 1 марта 2021 г. Службой в адрес И. простой почтовой корреспонденцией направлен ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя № 03-86-2461/21 от
1 марта 2021 г. со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающей, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Административный ответчик указал, что в запрашиваемых решениях (бюллетенях), прилагаемых к протоколу общего собрания, содержатся персональные данные собственников помещений многоквартирного дома № 5, в связи с чем, Служба не вправе предоставить их для ознакомления.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от
2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ст. 143.1 ЖК РФ, ч. 5 ст. 7, ч. 1, ч. 7, ч. 20 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от
№ 152-ФЗ «О персональных данных», пп. а, б, п. 13, пп. ж п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, установив, что данные, содержащиеся в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений не являются данными, которые в соответствии с Федеральным законом от 27 тюля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещено без согласия субъекта персональных данных предоставлять другим собственникам многоквартирного дома, имеющим право на ознакомление с решениями собственников помещений, с учетом намерения административных истцов ознакомиться с решениями собственников для реализации их прав, предусмотренных жилищным законодательством, признал действия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по обращению Л. и И. от Дата изъята , выразившиеся в отказе в ознакомлении с решениями собственников помещений указанного многоквартирного дома по результатам проведения общего собрания собственников от
3 октября 2020 г. незаконными, обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226,
ст. 62 КАС РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения ст. 143.1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника помещений в многоквартирном доме на ознакомление с документами, в том числе с теми, которые испрашивали административные истцы. Доводы жалобы о том, что истребуемая информация содержит персональные данные субъектов, согласие которых отсутствует, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом дела. Судом первой инстанции правильно отмечено, что намерение административных истцов ознакомиться с решениями собственников направлено на реализацию прав, предусмотренных жилищным законодательством, что не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием административным ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суд

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Е.Г. Бутина

Н.М. Усова