Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело № 2а-749/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительной совместную сверку по налогу по его заявлению от <дата>, признать незаконным зачет внесенного добровольно в <дата> и взысканного в <дата> транспортного налога.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с него взыскан и удержан для погашения недоимки транспортный налог за автомобили, которые никогда не находились у него в собственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Управления ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ФИО4 был зарегистрированы следующие автомобили: с <дата> по настоящее время – автомобиль <А>, государственный регистрационный номер <...>; с <дата> по <дата> – автомобиль <Б>, государственный регистрационный номер <...>; с <дата> по <дата> – автомобиль <В>, государственный регистрационный номер <...>; с <дата> по настоящее время – автомобиль <Г>, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно справки №... от <дата>, выданной <...> отделом полиции Управления МВД по <...> району Санкт-Петербурга, по факту пропажи принадлежащих ФИО4 автомобилей <Б>, государственный регистрационный номер <...>, и <В>, государственный регистрационный номер <...>, возбуждено уголовное дело №... от <дата> по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены права налогоплательщиков (плательщиков налогов), к которым в частности относятся: право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п.п. 5, 5.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.

В силу ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, по заявлению налогоплательщика ФИО4 Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №... от <дата>.

Названный акт сверки соответствует предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ требованиям к его оформлению.

В данном акте сверки со стороны налогового органа была отражена задолженность ФИО4 по транспортному налогу в размере <...> руб., пени – <...>.

В свою очередь административный истец, при ознакомлении с названным актом сверки указал на наличие у него возражений, однако в графе, отведенной для отметок налогоплательщика о существующих расхождениях, не указал, с какими суммами начисленной задолженности он не согласен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт совместной сверки не является ненормативным актом налогового органа, являющимся составной частью какого-либо мероприятия по взысканию задолженности, а лишь выступает письменным доказательством извещающим о позиции участников налоговых правоотношений относительно состояния расчетов с конкретным налогоплательщиком.

Поскольку информирование налоговым органом налогоплательщика о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей, то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов налогоплательщика (наличия недоимки и переплаты).

В рассматриваемом случае сами по себе действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по включению в акт сверки расчетов по транспортному налогу определенного перечня задолженности не нарушают прав и законных интересов ФИО4

В ответ на заявление ФИО4 от <дата>, Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено письмо №... от <дата>, содержащее сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 в различные периоды транспортных средствах, начисленных транспортных налогах, произведенных перерасчетах и поступивших от ФИО4 платежах по транспортному налогу. Кроме того, в данном письме указано на то, что при произведении перерасчетов Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу учтены сведения, представленные ФИО4, о начислении налога за не принадлежащие ему автомобили и за автомобили, находящиеся в угоне.

Согласно данному письму Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произведена сверка и корректировка расчетов по транспортному налогу, а также осуществлен зачет платежей, поступивших в счет оплаты за предыдущие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, данное письмо носит информационный характер, содержит сведения о транспортных средствах, налоговых периодах, начисленных и оплаченных налогах, каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО4 не нарушает.

Высказывая несогласие с действиями Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по осуществлению совместной сверки по налогу по заявлению от <дата>, ФИО4 указывал, что административным ответчиком не правильно произведен зачет излишне уплаченных сумм транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу ч. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не обращался.

Из заявления ФИО4 от <дата>, адресованного начальнику ИМФНС № 19 по Санкт-Петербургу, следует, что зачесть необходимо внесенные им в <дата> в счет уплаты налога следующие суммы: <...> руб. (чек от <дата>) и <...> руб. (чек от <дата>).

Как следует из письма №... от <дата>, налоговым органом осуществлен зачет данных платежей: в сумме <...> руб. от <дата> по сроку <дата> за <дата>, в сумме <...> руб. от <дата> по сроку уплаты <дата> за <дата>.

Как следует из представленных налоговым органом расчетов, за указанные налоговые периоды размер начисленных налоговых платежей в отношении зарегистрированных на имя административного истца транспортных средств составил: <дата> – <...> руб., за <дата> - <...> руб. Начисление налога в отношении транспортных средств, не принадлежащих ФИО4 (<Д>, <Е> и <Ж>), как следует из представленных расчетов, в данных налоговых периодах отсутствует.

Возражая против осуществленного налоговым органом зачета уплаченных в <дата> платежей в счет погашения недоимок за предыдущие периоды, административный истец не привел каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в данные налоговые периоды у него отсутствовала недоимка по налоговым платежам за <дата>-<дата>, либо она образовалась в связи с начислением транспортного налога в отношении не принадлежащих ему транспортных средств.

Как усматривается из приобщенной ФИО4 к материалам дела копии справки УПФР РФ за период с <дата> по <дата> из пенсии административного истца производились удержания на основании исполнительного листа №... в пользу истца ИФНС; в <дата> произведено удержание гос.пошлины на основании исполнительного листа №.... Согласно имеющимся в материалах дела сведениям данные удержания осуществлялись на основании выданного МИФНС мировым судьей <дата> судебного приказа №... о взыскании транспортного налога за <дата>, который в установленном законом порядке отменен не был.

Поскольку по состоянию на период произведения зачета поступивших в <дата> от административного истца платежей сумма налога за <дата> фактически взыскана не была и сумма недоимки не погашена, оснований для вывода о незаконности произведения налоговым органом зачета оплаченных в счет погашения задолженности <дата> денежных средств не имеется.

Вопрос о правомерности удержаний из пенсии ФИО4 денежных сумм непосредственно связан с законностью возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, обращением взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем и выходит за пределы рассмотрения настоящего дела о законности действий налогового органа.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства по данным налогового органа зачтены следующим образом: платеж в сумме <...> руб. от <дата> частично зачтен по сроку уплаты <дата> в сумме <...> руб. за <дата> и в сумме <...> руб. по сроку уплаты <дата> за <дата>; платеж в сумме <...> руб. от <дата> по сроку уплаты <дата> за <дата>. Таким образом, зачет сумм по недоимкам за налоговый период <дата> в двойном размере административным ответчиком осуществлен не был.

Из материалов административного дела и пояснений ФИО4 не усматривается какой иной вариант зачета в счет предстоящих платежей или имеющихся недоимок по налогам и пени предлагал налогоплательщик, в целях реализации прав, гарантированных ст.78 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: