Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление К. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава по исполнению исполнительного листа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнению исполнительного листа <№>, выданного <дата>, выразившееся в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике Р. из налоговых органов об источниках и формах доходов должника, из регистрирующего органа о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, по установлению местонахождения должника и его имущества, по объявлению в розыск должника и его имущества, по аресту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, его оценке и реализации, по приводу должника.

В остальной части административного искового заявления К. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава по исполнению исполнительного листа.

Свои требования мотивирует тем, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с ИП Р. в пользу К. задолженности в размере 153424,54 руб. До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не вручил, должник с ним не ознакомлен, также у него не отобрана информационная карта.

Кроме того, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не запросил необходимую информацию о должнике у организаций, банках и иных кредитных учреждениях России о наличии счетов и вкладов, из пенсионного фонда и налоговых органов Республики Башкортостан об источниках и форм доходов, сведений о наличии открытых счетов, из гаражных кооперативов Республики Башкортостан о наличии гаража, о наличии самоходной техники, о наличии недвижимости, не наложил арест на денежные средства, личные денежные должника, имущество, не арестовал, не изъял, не оценил и не реализовал имущество должника - автомобиль Ниссан Экстрэйл г.р.з. О 234 ТО, недвижимость и гаражи, зарегистрированные за должником, движимое имущество, бытовую технику, находящуюся по адресу места жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника и не приняты меры по объявлению должника и его имущества в розыск, в то время как заявление о розыске подано.

Также приставом не приняты меры воздействия на должника, а именно меры по временному ограничению на выезд должника их РФ, не наложены административные штрафы, должник не привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не объявлен привод за неявку должника к приставу.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на полное и оперативное исполнение решения суда.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 по исполнению исполнительного листа, выданного <дата>, выразившиеся в неприятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, отобранию информационной карты должника, непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц, организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии счетов и вкладов, из пенсионного фонда и налоговых органов Республики Башкортостан об источниках и формах доходов должника, сведений о наличии открытых счетов, из всех гаражных кооперативов Республики Башкортостан о наличии гаража, числящихся за должником, из Ростехнадзора о наличии самоходной техники, из регистрирующих органов о наличии недвижимости, непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в банке и иной кредитной организации, непринятии мер по наложению взыскания на наличные денежные средства и иное имущество должника, непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, недвижимости и гаража, зарегистрированные за должником, движимого имущества, бытовой техники, находящихся по адресу места жительства должника, непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и его имущества в розыск, непринятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, взысканию исполнительского сбора, привлечению к уголовной ответственности.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сторонам исполнительного производства своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника были вынесения и направлены запросы в регистрирующие органы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд частично удовлетворил административный иск, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Р. в пользу К. задолженности в размере 153424,45 рубля. Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Р. взыскан исполнительский сбор в размере 10739,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику Р. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с <дата> до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника Р. - <адрес>. Со слов соседей установлено, что Р. по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

Согласно объяснительной К., проживающей по адресу: <адрес>, Р. по адресу: <адрес> не проживает десять лет, предположительно находится в Уфе.

Согласно объяснительной Н., проживающей по адресу: <адрес>, Р. ей незнаком, его местонахождение неизвестно.

Судебным приставом направлены запросы банки и кредитные учреждения, в МВД России.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Между тем судебным приставом исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено местонахождение должника и его транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Данное имущество должника не арестовано, не изъято и не передано на реализацию, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

<дата>, <дата>, <дата> взыскатель К. обращался с заявлениями в Стерлитамакский городской отдел УФССП по РБ о наложении ареста на имущества должника ИП Р., объявлении в розыск должника и его имущества, однако решений по данным обращениям ответчиком не принято, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в адрес Управления Росреестра по РБ для установления принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества запросов не направлялось, в налоговой орган запрос об установлении доходов должника также запрос отсутствует.

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, суд исходил из того, что несмотря на ряд мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необходимые запросы об истребовании необходимой информации о должнике в налоговый орган, в регистрирующий орган не направлялись. До настоящего времени местонахождение должника и его имущества не установлено, меры по объявлению в розыск должника и его имущества не приняты, меры по приводу должника также не предприняты.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике из налоговых органов об источниках и формах доходов должника, из регистрирующего органа о наличии недвижимости, зарегистрированной за должником, по установлению местонахождения должника и его имущества, по объявлению в розыск должника и его имущества, по аресту транспортного средства, его оценке и реализации, по приводу должника.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

В остальной части административного искового заявления суд отказал, с чем судебная коллегия также считает необходимым согласиться, эти выводы судом обоснованны и мотивированы, решение в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова