Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 ФИО8 об оспаривании действий начальника управления и начальника 1 отделения финансово-расчётного пункта (г. Вязьма, Смоленская область) управления (далее – ФРП № 1), связанных с выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3, проходящий военную службу в войсковой части № (<адрес>) на должности бортового техника (инженера) на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ убыл в составе экипажа воздушного судна в Республику Беларусь для участия в совместных стратегических учениях.

Находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, административный истец понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 7 675,93 руб.

По прибытии к месту службы ФИО3 просил возместить ему понесённые расходы, представив подтверждающие документы, однако начальником ФРП № 1 в согласовании документов для производства выплаты отказано ввиду того, что поездка в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не являлась служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные действия начальника ФРП № 1 незаконными и обязать руководителя управления возместить ему денежные средства, затраченные на оплату проживания в гостинице, в размере 7 675,93 руб., а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на установление судом того обстоятельства, что поездка не являлась служебной командировкой. Привлекая административного истца к мероприятиям, перечисленным в пункте 125 Порядка, командование не обеспечило ему бесплатное проживание, что повлекло нарушение прав военнослужащего.

Ссылается на приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности в Вооружённых Силах Российской Федерации», регулирующий порядок применения авансовых отчётов, и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённые заместителем Министра обороны РФ ФИО5 1 февраля 2017 г., согласно пункту 1.6 которых авансирование командировочных расходов (возмещение произведённых расходов) осуществляется финансовыми органами только после проверки наличия права военнослужащего на выплату командировочных расходов. В случае если мероприятие не является служебной командировкой, аванс военнослужащему не выдаётся (возмещение командировочных расходов не производится). Отмечает, что нормы возмещения расходов в связи с поездками военнослужащих, не являющимися служебными командировками, действующим законодательством не определены, и возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы нормативными правовыми актами не предусмотрено. В силу статьи 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Поэтому оформление авансового отчёта для возмещения расходов военнослужащему и утверждение его командиром воинской части, а также принятие его к учёту управлением в случае, если поездка не считается служебной командировкой, является незаконным. В этой связи начальник ФРП № 1 правомерно не согласовал авансовый отчёт административного истца и не совершил незаконных действий, а суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со ссылкой на статьи 38, 218 КАС РФ, статьи 21, 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, отмечает, что судом неверно определён административный ответчик, поскольку административных или иных публичных правоотношений между военнослужащим и управлением законодательством не предусмотрено, финансовый орган может лишь рассматривать обращения военнослужащих по вопросам, входящим в его компетенцию, взаимодействие же он осуществляет только с воинской частью в лице командира. По личным и служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному или старшему начальнику. Командир обладает полномочиями по изданию организационно-распорядительных документов в отношении подчинённых военнослужащих, в том числе по вопросу возмещения понесённых ими убытков. В этой связи административному истцу для разрешения вопроса о возмещении денежных средств надлежало обратиться к командиру, а последнему – издать соответствующий приказ и направить его в управление для исполнения.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования административного истца направлены на взыскание денежных средств из федерального бюджета и вытекают из норм частного права, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и, кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 и глав 23, 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) и Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявления военнослужащих об оспаривании решения, действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений до ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» названный кодекс введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 1 статьи 1 КАС РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе военными судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Вместе с тем в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. № 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и согласно материалам дела управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №, и осуществляет её финансово-экономическое обеспечение.

Таким образом, управление реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к военнослужащим войсковой части 41687 по вопросу их финансового обеспечения и на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названной воинской части и её командира.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление ФИО3 обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и оно подано к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

Судом установлено, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, куда был направлен командиром войсковой части № в составе экипажа воздушного судна для участия в совместных стратегических учениях. При этом жильём административный истец не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в размере 7 675,93 руб., в возмещении которых ему управлением фактически было отказано, поскольку начальник ФРП № 1 не согласовал документы для дальнейшего производства выплаты денежных средств.

Действительно, в силу подпунктов «е», «з» пункта 125 Порядка, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. Направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с редакцией подпунктов «з», «и» пункта 125 Порядка, действующей с 27 ноября 2017 г., не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего Порядка.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО3 не относилась к служебной командировке, неразрешение командованием вопроса об обеспечении административного истца жильём в период выезда в другой населённый пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО3, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

Ссылка административного ответчика на упомянутые в жалобе методические указания заместителя Министра обороны РФ является несостоятельной, поскольку они не содержат какие-либо разъяснения относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат.

Таким образом, установив, что в связи с отказом начальника ФРП № 1 согласовать документы для последующего производства ФИО3 выплаты денежных средств и возмещения ему тем самым понесённых расходов, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно возложил на начальника ФРП № 1 обязанность согласовать авансовый отчёт, а на управление – выплатить административному истцу денежные средства в размере 7 675,93 руб.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»