Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года и определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года,

по административному делу по заявлению Сеткиной Л. И. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области незаконным (далее - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что актом от 15.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области произведены опись и арест её имущества как должника, а именно: автомобиля VOLVO с помещением на хранение по <адрес>.

Полагает акт от 15.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) незаконным, нарушающим её права по следующим основаниям.

Основанием вынесения акта указано исполнительное производство от 18.02.2013г. № <данные изъяты>, возбужденное МОСП по г. Юрга в отношении должника Сеткиной Л.И. на основании акта от 08.02.2013г. № 157 МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области. Сеткина Л.И. не была уведомлена о том, что указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Автомобиль VOLVO в акте от 15.03.2016г. оценен в размере 300 000 рублей, однако в отчете об оценке от 24.04.2014г. ООО "Независимая профессиональная оценка" рыночная стоимость автомобиля в зависимости от методов расчета составила 627 300 рублей и 575 968 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля, указанная в акте от 15.03.2016г., необоснованно занижена, что позволяет оспаривать имущественное право на автомобиль VOLVO и требовать приостановки судом исполнительного производства от 18.02.2013г. № <данные изъяты> в части исполнительных действий.

Актом от 14.02.2014г. судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был наложен арест на указанный автомобиль VOLVO, который передан на ответственное хранение по адресу: <данные изъяты> ответственному хранителю - <данные изъяты>.

Ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако к акту от 15.03.2016г. не приложен акт приема - передачи автомобиля от ответственного хранителя - <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району, отсутствуют сведения, на каком основании и каким образом автомобиль оказался бесхозным и от кого автомобиль приняла судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району.

Просит ввиду оспаривания результатов оценки автомобиля VOLVO приостановить исполнительное производство от 18.02.2013г. № <данные изъяты> в части исполнительных действий в отношении указанного автомобиля, признать акт от 15.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области на автомобиль VOLVO незаконным.

Определением Кемеровского районного суда от 16 мая 2016 года производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Кемеровского районного суда от 24 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. об отводе судьи.

В апелляционной жалобе Сеткина Л.И. просит решение и определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе суда отменить.

Настаивает, что решение суда принято незаконным составом суда и подлежит отмене в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Указывает, что письмо с судебной повесткой о дне судебного заседания, назначенного на 16.05.2016г. поступило по почте 16.05.2016г., в связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, содержащееся в повестке предложение представить доказательства невыполнимо.

Полагает, что судом нарушена ст. 127 КАС РФ, поскольку истец не получил определения о принятии административного искового заявления к производству суда.

Указывает, что при вынесении решения суд нарушил требования процессуального законодательства, не обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, отказал в привлечении к участию в деле заинтересованного лица – <данные изъяты>, решение принято в незаконном составе и подлежит безусловной отмене.

Не принято судом во внимание, что отсутствует постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями совершать исполнительнее действия в отношении Сеткиной Л.И.

Полагает не обоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав Сеткиной Л.И. оспариваемым актом.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления МИФНС России № 7 по Кемеровской области от 08.02.2013г. № <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство от 18.02.2013г. в отношении должника Сеткиной Л.И. с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 10.03.2016г. судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемеровскому району совершить в отношении Сеткиной Л.И. исполнительные действия (л.д. 24).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области 15.03.2016г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сеткиной Л.И. – легкового автомобиля VOLVO XC 90, 2006 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту арест произведен по адресу: <данные изъяты>. Установлен запрет на пользование транспортным средством и имущество передано ответственному хранителю – <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем предварительная стоимость имущества определена в размере 300 000 руб.

16.03.2016г. ОСП по Кемеровскому району уведомило МОСП по г. Юрге и Юргинскому району об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, о чем составлено уведомление (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права должника нарушены не были.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом положений статей 33, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия совершены при отсутствии полномочий судебного пристава – исполнителя на их совершение не обоснованы, поскольку исполнительные действия совершены в порядке исполнения поручения по месту нахождения имущества должника, о чем представлены доказательства.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о ненадлежащей оценке имущества при производстве ареста, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная в акте оценка носит предварительный характер, с учетом положений ст. 85 указанного закона не нарушает прав должника в исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, поскольку состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле судом определен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешения заявленный требований не затрагивает права и обязанности указанного административным истцом лица – <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 12.05.2016г. (л.д. 15) Сеткина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение дела проведено в соответствии со сроком, установленным ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и нарушении процессуальных прав административного истца не обоснованы.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем составе суда в связи с поданным заявлением об отводе, поскольку из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи направлено в суд 20.05.2016 года, и поступило 23.05.2016г, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Принимая во внимание положения ст. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела и вынесении решения нормы процессуального права судом не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 24 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе, обжалованное вместе с решением суда от 16 мая 2016 года, как постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Из указанных норм права следует, что заявление об отводе может быть подано и разрешается судом до удаления судьи в совещательную комнату в судебном заседании, определение по существу поданного заявления выносится в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совещательной комнате.

Указанные норм права были нарушены судом при вынесении определения от 24 мая 2016 года, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24.05.2016г., заявление разрешено после окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения, что влечет в соответствии с требованиями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену определения. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюк Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 20 и 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым определение судьи от 24 мая 2016 года отменить.

Однако, данное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статье 31 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу. К тому же, указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткиной Л.И. – без удовлетворения.

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тупица А.А. № 33А - 9071

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пронченко И.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что актом от 15.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Толмачевой Е.Н., произведены опись и арест её имущества как должника, а именно: автомобиля VOLVO с помещением на хранение по <адрес>.

Актом от 14.02.2014г. судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Гладышевой К.С. в третий раз был наложен арест на указанный автомобиль VOLVO, который передан на ответственное хранение по адресу: <адрес> ответственному хранителю - представителю ФИО13

Ответственный хранитель ФИО14 предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его дру¬гим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако, к акту от 15.03.2016г. не приложен акт приема - передачи автомобиля от ответственного хранителя - представителя ФИО15 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району Толмачевой Е.Н., отсутствуют сведения, на каком основании и каким обра¬зом автомобиль оказался бесхозным и от кого автомобиль приняла судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Толмачева Е.Н.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - представителя ФИО16., поскольку при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, затрагивающих права и обязанности указанного лица.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года отменить.

Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве указана цель привлечения заинтересованного лица для установления обстоятельств, связанных с нахождением в п. Ясногорский, Кемеровского района автомобиля VOLVO, находившегося на хранении у ответственного хранителя - представителя ФИО17

Указывает, что в акте от 14.02.2014г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Гладышевой К.С. о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль VOLVO ответственному хранителю автомобиля - представителю ФИО18 запрещается изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, а за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, наступает уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в <адрес> произведен арест легкового автомобиля, принадлежащего должнику Сеткиной Л.И. с целью обеспечения требований МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области по исполнительному производству, возбужденному 18.02.2013г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что указанный акт затрагивает права и законные интересы <данные изъяты>, которому указанный автомобиль был передан на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 14.02.2014г.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение требование об оспаривании акта описи и ареста имущества, принятого судебным приставом – исполнителем не затрагивает права и обязанности <данные изъяты>.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отменны определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют обстоятельствам дела, предмету заявленных требований, постановлена на основе правильного применения норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: